Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-408/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13.06.2007 года гражданское дело по иску И.Т.П. к К., ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района", ГУ "Жилищное агентство Московского района" о взыскании ущерба, признании планировки квартиры самовольной, обязании прекратить незаконные действия, связанные с производством несанкционированных строительных работ, обязании осуществлять контроль за соответствием произведенных работ установленным техническим требованиям и правилам,

на основании жалобы в порядке надзора К.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 25.05.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица И.Т.П. Н.Н.Г. (дов. от 13.05.2005 года на 3 года),

Президиум

 

установил:

 

И.Т.И., Н.Н.И. и Н.Т.И. на праве собственности принадлежит квартира <...>.

К. на праве собственности принадлежит квартира N 10 в этом же доме.

И.Т.П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании стоимости ремонта квартиры в размера 403 359 рублей, признании перепланировки квартиры самовольной и обязании прекратить незаконные действия, связанные с производством несанкционированных работ, обязании ГУ "Жилищное агентство Московского района" осуществить контроль за соответствием произведенных работ, установленным техническим требованиям и правилам, ссылаясь на то, что К. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, произведены работы по переоборудованию и перепланировке квартиры. Решением Московского районного суда от 12.09.2005 года установлено, что указанные работы произведены без проекта. Выполненные в квартире работы по переоборудованию и перепланировке являлись незаконными, привели к протечкам воды в квартиру истицы, имевших место в период с 2003 года по 2005 год. Ответчиком были произведены работы до решения МВК, следовательно ответчиком и МВК Московского района был нарушен порядок, установленный законом, поскольку проект перепланировки может быть представлен на согласование только до начала проведения работ.

К. с иском не согласился, указав, что перепланировка в квартире произведена в соответствии с проектом. В случае установления его вины в протечках, произошедших в период с 2003 по 2004 год он согласен возместить реальный ущерб. В протечке, произошедшей 28.12.2005 года, его вины нет.

Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района", который с иском не согласился, указав, что протечка 28.12.2005 года произошла по вине К., который установил запорную арматуру (в шаровом кране) в нарушение проекта постройки здания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2006 года исковые требования удовлетворены частично.

С К. в пользу И.Т.П. взыскано 106 678 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 2666,78 руб.

С ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу И.Т.П. взыскано 53 289 руб. 81 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 1665,80 руб.

ГУ "Жилищное агентство Московского района" обязано осуществить контроль за соответствием произведенных работ в квартире <...> установленным требованиям и правилам. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2007 года решение суда в части взыскания с ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района" материального ущерба в сумме 53 289 рублей 81 копейки отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба И.Т.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение судебной коллегии в части отмены решения суда и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 24.05.2007 года и определением судьи от 25.05.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав доверенное лицо И.Т.П., считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу И.Т.П. 53 289 рублей, указала, что ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось и решение в этой части является неисполнимым.

Однако, данный вывод судебной коллегии является неправильным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2006 года (л.д. 470, т. 1) ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района" привлечено к участию в деле, в качестве соответчика, в связи с чем дело слушанием было отложено, ответчику направлена копия искового заявления и в последующих судебных заседаниях ОАО "Жилкомсервис N 1" выступало в качестве ответчика, пользуясь правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В решении суда также указано, что данная организация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, данной организацией была подана кассационная жалоба на решение суда, однако, в определении судебной коллегии доводы жалобы не получили оценки и результат ее рассмотрения в определении второй инстанции не отражен.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии в части отмены решения суда о взыскании с ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района" материального ущерба подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое кассационное рассмотрение.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2007 года в части отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2006 года о взыскании с ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу И.Т.П. материального ущерба в сумме 53 289 рублей 81 копейки отменить и в этой части направить дело на новое кассационное рассмотрение.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь