Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-412

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело по иску Щ. к Х.Д. о признании утратившей право на жилую площадь

на основании жалобы в порядке надзора Х.Д. от 07 мая 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И., от 31 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

Президиум

 

установил:

 

Решением Октябрьского районного суда от 02 июня 2006 года Х.Д. признана утратившей право на жилую площадь в кв. <...>.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Х.Д. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Х.Д. включена в ордер на три комнаты в шестикомнатной коммунальной кв. <...>.

Ссылаясь на то, что Х.Д. длительный период в спорных комнатах не проживает, истица обратилась в суд с требованиями о признании Х.Д. утратившей право на жилую площадь.

Разрешая спор в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что она извещалась по известному суду адресу.

В надзорной жалобе Х.Д. указывает, что пользовалась спорным жилым помещением до 2002 года, после указанного периода времени замки истицей были сменены.

Ответчица в надзорной жалобе ссылается на то, что ее отцу - Х.А. было известно местонахождение ответчицы, Щ. знала телефон отца, место его работы, по которым могла сообщить о дате рассмотрения настоящего спора.

Более того, Х.Д. с 2002 года обучалась в Институте мировой экономики и информатизации в г. Москва, в связи с чем за ней сохраняется жилое помещение на весь период обучения.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 02 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь