Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-414/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело N 2-747/06 по иску В.Ю. к В.Т. о расторжении брака, по встречному иску В.Т. к В.Ю. о разделе имущества на основании надзорной жалобы В.Ю. и определения председателя Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., представителя В.Ю. Т. (доверенность ЮС-614 от 24 января 2007 года),

Президиум

 

установил:

 

В.Ю. обратился в суд с иском к В.Т. о расторжении брака, ответчицей предъявлен встречный иск о разделе общего имущества супругов, в том числе жилого дома и земельного участка.

Определением Калининского районного суда от 10 апреля 2006 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Кингисеппским городским судом Ленинградской области гражданского дела по иску В.Т. к В.Ю., С.Н., К.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

В надзорной жалобе В.Ю. просит определение районного суда отменить, считая его неправильным, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное приостановление судом производства по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из определения суда и надзорной жалобы следует, что после обращения В.Т. в суд с иском о разделе имущества спорный дом был подарен В.Ю. несовершеннолетним С.А. и С.Б., которыми в лице законного представителя С.Н. продан К.А. и К.Б.

Указанные сделки оспариваются В.Т. в Кингисеппском городском суде Ленинградской области, куда она обратилась с иском о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, истребовании доли из незаконного владения К.А.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора Кингисеппским судом и приостановил производство по делу.

Этот вывод суда является ошибочным.

В настоящее время в результате совершения сделок по отчуждению дома он вышел из состава супружеского имущества и не может быть разделен одновременно с остальным имуществом супругом. Поэтому у суда имелась возможность раздела имущества, оставшегося в собственности сторон к моменту раздела, и основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Калининского районного суда от 10 апреля 2006 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь