Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Селиверстов А.В. Дело N 33-1927

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

1 августа 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Ф.Т. Т.А., Смирновой Л.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Ф.Т. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 мая 2000 года, которым постановлено:

Иск Ф.Т. к ОАО "Гостиница Пенза" о понуждении внесения изменения в реестр в отношении 28 обыкновенных акций и выдаче выписки из реестра, подтверждающей запись о ценных бумагах, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ОАО "Гостиница Пенза" удовлетворить.

Обязать Ф.Т. подписать передаточное распоряжение о продаже своих акций в количестве тридцати трех штук.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Т., представителя - адвоката Ф.Э., представителя ОАО "Гостиница Пенза" И.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Гостиница Пенза" о понуждении внесения изменения в реестр в отношении 28 обыкновенных акций и выдаче выписки из реестра, подтверждающей запись о ценных бумагах, указывая, что работала у ответчика с 4 ноября 1989 года по 1 октября 1995 года. В феврале 1994 года гостиница "Пенза" стала открытым акционерным обществом, она как акционер предприятия получила сертификат на 33 обыкновенные акции ОАО "Гостиница Пенза". 27 июня 1999 года продала 5 акций на общую сумму одна тысяча рублей К.Л., о чем они заключили договор купли - продажи акций. Свой сертификат на акции она отдала И.М., ответственной за учет акций для переоформления и внесения соответствующих изменений в реестр, однако с 27 июня 1999 года по настоящее время администрация гостиницы не вернула ей сертификат на ее оставшиеся акции.

В связи с этим Ф.Т. просила суд обязать ОАО "Гостиница Пенза" внести изменения в реестр в отношении 28 обыкновенных акций, принадлежащих ей на праве собственности, и выдать ей выписку из реестра, подтверждающего запись о ценных бумагах, учитываемых на ее лицевом счете.

ОАО "Гостиница Пенза" обратилось в суд со встречным иском к Ф.Т. о понуждении к подписанию передаточного распоряжения указывая, что акции у Ф.Т. были выкуплены акционерным обществом по рыночной цене 200 руб. за акцию при их номинальной стоимости один рубль. Всего ей было выплачено 6600 руб. наличными, о чем сделана запись на сертификате акций. Проданные акции Ф.Т. были распределены среди других акционеров, акции указанным акционерам переданы по передаточным распоряжениям и внесены в реестр. В то время при передаче акций Ф.Т. не было оформлено передаточное распоряжение, так как она спешила и предложила оформить его чуть позже, а в последующем не захотела этого делать и отказывается от подписи. В связи с этим ОАО "Гостиница Пенза" просит суд обязать Ф.Т. подписать передаточное распоряжение о продаже своих акций в количестве 33 штук ОАО "Гостиница Пенза".

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ф.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указала также на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. А выводы суда о том, что она продала обществу все свои акции в количестве 33 шт., не соответствуют действительным обстоятельствам дела и на доказательствах не основаны, письменного договора о передаче акций обществу не имеется, не имеется и других каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом. Договор о передаче 5 акций К.Л. ответчик не оспорил и не отрицал этого обстоятельства, что уже свидетельствует о том, что 33 акции она не могла продать обществу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Гостиница Пенза", суд пришел к выводу о том, что 21 июня 1999 года Ф.Т. продала имеющиеся у нее 33 акции ОАО "Гостиница Пенза", не признал сделку состоявшейся. Однако суд не учел того обстоятельства, что такие требования никто по делу не заявлял и суд в данном случае вышел за пределы заявленных исковых требований, в судебном заседании суд не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости предъявления соответствующего требования, поскольку не могут быть удовлетворены требования ОАО "Гостиница Пенза" о понуждении Ф.Т. к подписанию передаточного распоряжения о продаже своих акций в количестве тридцати трех штук ОАО "Гостиница Пенза" при отсутствии договора купли - продажи.

Делая вывод о том, что договор купли - продажи акций между сторонами в количестве 33 шт. состоялся, суд сослался на копию поручения о передаче акций, копий выписки из реестра, а также показания свидетелей Т.С., К.Н. и Ч.В.

При этом суд не учел требований ст. 162 ГК РФ. Как следует из материалов дела и объяснения сторон, письменный договор о купле - продаже этих акций между сторонами заключен не был. Согласно копии поручения о передаче акций Ф.Т. продала принадлежащие ей акции в количестве 33 шт. членам ОАО "Гостиница Пенза", а не самому обществу. Выпиской из реестра также не подтверждается вывод суда о продаже Ф.Т. акций в количестве 33 шт. обществу. Кроме того, при отсутствии письменного договора купли - продажи между физическим и юридическим лицом стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Суд же в подтверждение своих выводов ссылается на свидетельские показания вышеуказанных свидетелей, что является недопустимым.

Главным основанием, которое послужило к вынесению указанного судом решения, послужило то обстоятельство, что Ф.Т. получила от И.М. 6600 руб. якобы за проданные ею 33 акции.

Вопрос о том, кому же продавала свои акции Ф.Т., чьи средства были оплачены ей в размере 6600 руб., должным образом не был исследован в ходе судебного разбирательства, хотя это обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора по существу.

Суд не исследовал должным образом доводы Ф.Т., что акции обществу она не продавала, договор с обществом не заключала, общество эти акции на баланс не ставило, акционерам их не продавало, поскольку договор и передаточные распоряжения по данному вопросу отсутствуют.

Ставя под сомнение договор купли - продажи Ф.Т. 5 акций К.Л., суд сослался на вышеуказанные доказательства, которые его не опровергают. Поскольку в судебном заседании представитель ОАО "Гостиница Пенза" оспаривал этот договор, суду следовало разъяснить его право на предъявление соответствующих исковых требований для того, чтобы суд имел возможность проверить и входить в обсуждение его законности.

Как следует из поручения о передаче акций, акции Ф.Т. распределены между акционерами Ш.О., И.М. и другими, рассмотрение данного спора затрагивает их права на приобретенные ими акции, тогда как в нарушение требований ст.ст. 141, 142 ГПК РСФСР суд не привлек их к участию в деле. Каким образом производилось распределение и реализация этих акций между акционерами, суд также не выяснил. Хотя выяснение этого вопроса также могло повлиять на выводы суда по вопросу состоявшейся сделки купли - продажи акций Ф.Т.

Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении на доказательствах не основаны, такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 мая 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь