Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-416

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело по иску К.И. к К.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры

на основании жалобы в порядке надзора представителя Козловой Н.И. от 14 мая 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К.Н. от 04 июня 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя К.И. - Б. (дов. от 04.04.2007 г.)

Президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 179 Гириной Е.Н. от 15 марта 2007 года исковые требования К.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель К.И. просит отменить состоявшееся решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении настоящего спора мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Отказывая К.И. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сделал ссылку на то, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества.

При рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности суду следовало руководствоваться не датой расторжения брака, а необходимо, выяснить основания, когда были нарушены права истца и когда он узнал о нарушении его прав, судом данные обстоятельства не были выяснены.

Из материалов дела и представленной надзорной жалобы усматривается, что истец узнал о нарушении своего права после того, как К.В. обратилась в суд с требованиями о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 179 Гириной Е.Н. от 15 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь