Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 июня 2007 г. Дело N 33-3739/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                     Константиновой О.В.,

    судей                                        Черепановой А.М.,

                                                      Орловой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2007 года гражданское дело по иску Х. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени по частной жалобе Х. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2007 года, которым постановлено:

в части заявленных Х. исковых требований о взыскании ущерба в размере 27832 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36021 руб., расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг адвоката, за исключением 2000 руб., предъявленных по квитанции ООО "Совет плюс", производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения Х., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ш., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2006 года, возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о возмещении ущерба в размере 27832 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, о взыскании суммы неосновательного обогащения - 9017 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 36021 руб., о компенсации за потерю времени - 50000 руб. В обоснование своих требований указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по заключенному ими договору передачи имущества - денежных средств в доверительное управление от 27 марта 1998 года N 20002 повлекло причинение ему ущерба. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Ш. исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что заявленные истцом требования были предметом судебных разбирательств.

Судом постановлено определение, которым ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворено частично.

В части заявленных Х. исковых требований о взыскании ущерба в размере 27832 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36021 руб., расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг адвоката, за исключением 2000 руб., предъявленных по квитанции ООО "Совет плюс", производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

В остальной части (в части исковых требований Х. о взыскании незаконного обогащения в сумме 9017 руб. 20 коп., компенсации потери времени в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб.) дело назначено к слушанию.

В частной жалобе Х. просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ранее он действительно обращался в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного непроявлением ответчиком должной заботливости при управлении его денежными средствами, однако впоследствии исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным расторжением договора доверительного управления. Решение суда было принято по измененным исковым требованиям. В настоящее время он обращается к ответчику с первоначально заявленными исковыми требованиями о возмещении реального ущерба, который он связывает с непроявлением ответчиком должной заботливости при вложении денег в высокорискованные ценные бумаги, то есть с требованиями, по которым решение суда не принималось.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья, принимая решение о частичном прекращении производства по делу, исходил из того, что исковые требования Х. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о возмещении ущерба в размере 27832 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36021 руб. были уже предметом судебных разбирательств; по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2004 года, оставленное без изменения судом кассационной инстанции в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 марта 2006 года, которым постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 27832 руб. 80 коп. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований Х. подлежит прекращению, так как имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку, как следует из вышеприведенных судебных постановлений, принятых по иску Х. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", судом были рассмотрены измененные истцом исковые требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями банка по расторжению договора доверительного управления, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков. Несмотря на то, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного непроявлением ответчиком должной заботливости при управлении денежными средствами истца, уже были предметом судебных разбирательств, решение по ним после изменения истцом предмета иска постановлено не было. Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они начислены истцом на общую сумму заявленных им ко взысканию денежных средств, в том числе и на суммы денежных средств по вновь заявленным исковым требованиям, принятым судом к производству, - суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует материалам дела. Расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, порядок возмещения которых предусмотрен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы не являются исковыми, следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда о частичном прекращении производства по делу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2007 года в части прекращения производства по делу по заявленным Х. исковым требованиям о взыскании ущерба за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь