Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 июня 2007 г. Дело N 33-4061/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                     Константиновой О.В.,

    судей                                        Черепановой А.М.,

                                                      Орловой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2007 года гражданское дело по заявлению Габдуллы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа по кассационной жалобе Ж. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Ж. и его представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Габдуллы, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Габдулла обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о рождении. В заявлении указал, что он родился в 1939 г. в селе Караболка Кунашакского района Челябинской области и в свидетельстве о рождении его имя было записано как Габдульхак, а при выдаче паспорта его имя записали как Габдулла. С именем Габдулла он и прожил до настоящего времени. Сейчас ему необходимо вступить в права наследования, открывшегося после смерти его отца, однако наличие расхождения в свидетельстве о рождении с паспортными данными препятствует этому. Просит установить факт принадлежности ему - Габдулле правоустанавливающего документа - свидетельства о рождении на имя Габдульхака.

В судебном заседании Габдулла заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - М. суду пояснила, что заявитель является ее родным братом и его настоящее имя - Габдулла. Его так звали с самого рождения.

Заинтересованные лица С., Ж. в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2007 года признан факт принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о рождении, выданного на имя Габдульхака, родившегося в 1939 году в с. Караболка Кунашакского района Челябинской области, Габдулле, 1939 года рождения.

В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлен факт принадлежности Габдулле свидетельства о рождении. При этом судом не приняты во внимание положения п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, за исключением, в частности, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств; к таким документам относится и свидетельство о рождении.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность установления факта принадлежности гражданину свидетельства о рождении в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Ж., заявление Габдуллы об установлении юридического факта рассмотрено судом 5 апреля 2007 года в отсутствие Ж. Между тем Ж. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Как видно из штемпелей на конверте, судебная повестка была направлена заинтересованному лицу 3 апреля 2007 года; на почтовое отделение по месту жительства Ж. письмо поступило только 5 апреля 2007 года и было оставлено в почтовом ящике из-за отсутствия адресата дома. Как пояснил Ж., судебная повестка получена им только 6 апреля 2007 года, то есть после рассмотрения дела. Более того, непосредственно в повестке указана дата судебного заседания по делу - 4 апреля 2007 года. Таким образом, Ж. не был извещен о рассмотрении дела судом 5 апреля 2007 года, в связи с чем не явился в судебное заседание, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между Ж. и Габдуллой имеется спор о правах на наследственное имущество, принятый к производству суда; суд данный вопрос при разрешении заявления Габдуллы не выяснял. При новом рассмотрении дела суду с учетом положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует установить, имеется ли в данном случае спор о праве и возможно ли рассмотрение заявления Габдуллы в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь