Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Патрушева Е.А. Дело N 22-1780
Докладчик Кашутин В.И. 1 августа 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Никифорова В.И., Аршинова А.Н.

с участием прокурора Синцова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 1 августа 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных К., П., К., адвоката Лоскутовой Н.В., законных представителей К-ых Т.А. и Н.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2000 года, по которому:

К., <...>, не имеющий судимости,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с К. в пользу К. 500 рублей в счет возмещения морального вреда, 2654 рубля в возмещение материального ущерба и в пользу К. 2100 рублей за причиненный материальный вред.

П., <...>, ранее судим 31 августа 1999 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

К., <...>, ранее судим 31 августа 1999 года Северодвинским городским судом по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г", "д" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Ф. и П., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи областного суда Кашутина В.И., объяснения осужденных К., П. и К., законного представителя К., поддержавших жалобы, заключение прокурора Синцова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за грабеж чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также он и П. - за неоднократные кражи чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а К. - за пособничество в краже чужого имущества с этими же квалифицирующими признаками, совершенные 11 сентября 1999 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в краже имущества у К. и в грабеже К. не признал, а в краже у А. признал вину частично, К. вину не признал, а П. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный П. и адвокат Лоскутова просят применить к осужденному акт об амнистии, поскольку он является несовершеннолетним, и освободить его от наказания.

Законные представители К. и К. и осужденный К. также просят применить в отношении К. акт об амнистии и освободить от наказания. Кроме того, законные представители в жалобе указывают, что их сын замкнул провода уличного освещения не в связи с совершаемой кражей, а хотел показать свою ловкость. Для совершения кражи наличие уличного освещения не мешало. В действиях сына имел место отказ от совершения преступления, просят приговор суда отменить и дело производством прекратить либо применить акт об амнистии.

Осужденный К. в своей кассационной жалобе указывает, что преступления в отношении К. он не совершал, а в это время находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Ю., потерпевшая К. ошибочно опознала его как лицо, совершившее в отношении ее преступление, просит приговор в этой части отменить и дело производством прекратить. Не согласен он и с осуждением за кражу у К., поскольку видеоплейер он взял с разрешения самого потерпевшего и обращать его в свою собственность у него намерения не было. Считает, что при совершении кражи из квартиры потерпевшего А. предварительного сговора у них не было, просит внимательно разобраться в деле и, смягчив ему наказание до 3 лет лишения свободы, применить к нему акт об амнистии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденных, законных представителей и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного К. в жалобе о том, что он преступления в отношении К. не совершал, являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей К., которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показала, что именно К. попросил ее вместе с ним съездить за деньгами. Перед этим он ей показывал свой паспорт, и она запомнила дату его рождения - 7 сентября 1971 года. На такси они доехали до дома <...> по <...>, где в подъезде дома схватил ее за волосы и два раза ударил кулаком в лицо, после чего сорвал с шеи золотую цепочку и скрылся. К. она уверенно опознала по шраму на голове.

Свои показания она подтвердила и на очной ставке с К. Ею в ходе следствия был опознан и его паспорт.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются и показаниями свидетеля К., которая также указывает, что К. из бара ушла именно с К. Через некоторое время она встретила К., которая сразу же ей рассказала о случившемся. В ходе предварительного следствия она также опознала К.

Довод осужденного в жалобе о том, что он в это время находился в другом месте, органами следствия и судом проверялся, но подтверждения не нашел. Показаниям свидетелей Ю. и К. суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно не принял их во внимание.

Довод осужденного К. в жалобе о том, что К. сам разрешил взять видеоплейер, также является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего К., который показал в судебном заседании, что разрешения взять у него видеоплейер он К. не давал.

В ходе проведения очной ставки К. также показал, что разрешения взять видеоплейер К. он не давал.

Ссылка осужденного К. в жалобе об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи из квартиры А-ых является несостоятельной и опровергается показаниями на предварительном следствии осужденного по этому же делу К., который показал, что накануне они договорились совершить кражу имущества из квартиры А-ых.

Из показаний осужденного Ф. также видно, что в момент сговора накануне кражи присутствовал и К.

Как видно из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, именно К. с П. в пределах достигнутой ранее договоренности проникли в квартиру потерпевших и похитили имущество.

Таким образом, наличие предварительного сговора на совершение кражи нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы законных представителей К-ых в жалобе о том, что их сын не способствовал в совершении кражи, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям осужденных по этому же делу Ф. и П., которые показали, что согласно предварительной договоренности, для облегчения совершения кражи надо было замкнуть провода и отключить уличное освещение. При этом К. дважды производил замыкание, и в результате этого отключалось уличное освещение, а в это время П. и К., воспользовавшись темнотой, проникли в квартиру и совершили кражу.

Суд пришел к правильному выводу, что кража имущества была совершена при соучастии в этом К. в качестве пособника.

Содеянному дана надлежащая юридическая оценка.

Действия К. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" и ст. 161 ч. 2 п. "г", П. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" и К. по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с законом, с учетом содеянного и данных о личности виновных и является справедливой.

Доводы осужденных П., К., адвоката Лоскутовой и законных представителей К-ых о применении к осужденным акта об амнистии во внимание приняты быть не могут, поскольку П. и К. ранее совершали преступления, настоящее преступление, которое по степени тяжести относится к категории тяжких, они совершили в период испытательного срока, поэтому к ним как к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания акт амнистии применен быть не может.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2000 года в отношении К., П. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, законных представителей и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь