Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 июня 2007 г. Дело N 33-4397/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                         Родионовой Т.О.,

                                                 Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2007 г. гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании действий должностного лица по частной жалобе Г. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 14 мая 2007 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности от 8 мая 2007 г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, просил признать незаконными действия инспектора РЭО ГИБДД ОВД г. Полевского Ю. по изъятию принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ-2112, а также обязать ОВД г. Полевского вернуть ему указанный автомобиль.

В обоснование заявления указал, что в марте 2006 г. им была приобретена автомашина марки ВАЗ-2112. Указанный автомобиль он приобрел на средства, полученные по кредитному договору от 10 марта 2006 г. Автомобиль в марте 2006 г. был проверен работниками ГИБДД в установленном порядке и зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОВД г. Полевского без каких-либо замечаний.

Указанный автомобиль был передан им по доверенности М.

21 февраля 2007 г. инспектором по розыску РЭО ГИБДД ОВД г. Полевского Ю. без оформления соответствующих процессуальных документов автомобиль у М. был изъят.

В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель Г. - Б. - требования заявителя поддержал, считает, что действия инспектора по розыску РЭО ГИБДД Ю. по изъятию автомобиля незаконны.

Инспектор по розыску РЭО ГИБДД ОВД г. Полевского Ю., представитель ОВД г. Полевского, представитель Полевского отделения N 1780 Сбербанка России в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу с указанием на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

 

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуются действия инспектора по розыску РЭО ГИБДД ОВД г. Полевского, выразившиеся в изъятии и помещении на штрафную стоянку автомобиля ВАЗ-2112, принадлежащего Г.; данные действия проводились в ходе проверки сообщения о преступлении.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что в силу статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования могут быть действия, бездействие или решения органов и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом правом на обжалование в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обладают как участники уголовного судопроизводства, так и иные лица, права и законные интересы которых были ущемлены в результате действий или бездействия должностных лиц, ведущих уголовный процесс.

Под иными лицами закон понимает тех, кто, будучи вовлеченным в уголовное судопроизводство, не обладает правовым статусом, предусмотренным главами 5 - 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены поводы и основание для возбуждения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона следует, что действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в рамках уголовного процесса обжалуются со стадии сообщения о совершении преступления, но при непременном условии для применения такого порядка обжалования - в случае возбуждения уголовного дела.

В материалах дела не имеется данных о возбуждении уголовного дела.

Действия государственных органов и должностных лиц, если эти действия не повлекли возбуждения уголовного дела, не могут быть обжалованы в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление Г. на действия должностного лица по изъятию его автомобиля подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не обоснован, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Полевского городского суда от 14 мая 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

РОДИОНОВА Т.О.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь