Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 июня 2007 года Дело N 44-г-131-2007

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кручинина М.А., с участием прокурора Санинского Р.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ч.И.И., представлению прокурора Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2006 г. по иску Ч.М.И. к МУП ЖКХ "ДЕЗ" города Дзержинска Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Ч.М.И. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "ДЕЗ" г. Дзержинска Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в МУП ЖКХ "ДЕЗ" г. Дзержинска Нижегородской области в должности главного бухгалтера. В феврале 2005 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. 3 апреля 2006 г. она вышла на работу, предупредив об этом заблаговременно администрацию МУП ЖКХ "ДЕЗ". Работа ей не была предоставлена, на ее рабочем месте работал другой работник, исполнявший обязанности главного бухгалтера. Директор МУП ЖКХ "ДЕЗ" предложил ей перейти на другую должность. В этот день, 3 апреля 2006 года, с 10 часов до 12 часов она находилась в УБОП ГУВД г. Дзержинска Нижегородской области, куда была вызвана повесткой. После обеда вернулась на работу, но поскольку рабочее место главного бухгалтера ей предоставлено не было, пошла в отдел кадров, а в конце рабочего дня ее вызвали к начальнику юридического отдела администрации г. Дзержинска. 5 апреля 2006 года ее вызвали к директору МУП ЖКХ "ДЕЗ" и предложили работу в другой должности - ведущего бухгалтера, от чего она отказалась, затем ей объявили приказ об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Ответчик с иском согласен не был.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2006 г. Ч.М.И. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2006 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением председателя Нижегородского областного суда от 14 марта 2007 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 28 мая 2007 года передано в президиум Нижегородского областного суда.

В надзорной жалобе Ч.М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотиву неправильного истолкования судом норм материального права и необоснованности выводов суда.

В представлении прокурора также поставлен вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Кручинина М.А., выслушав Ч.И.И., представителя Ч.И.И. адвоката Шавина В.А., прокурора Санинского Р.А., полагавших, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2006 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены решения, определения суда в порядке надзора является существенное нарушение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: подпункта "а" пункта 6 статьи 81, ст. 209 Трудового кодекса РФ, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам (ст. 67 ГПК РФ).

На основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент увольнения Ч.М.И., трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, Ч.М.И. с 9 августа 1999 года работала в МУП ЖКХ "ДЕЗ" г. Дзержинска Нижегородской области в должности главного бухгалтера, с февраля 2005 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. 20 марта 2006 года Ч.М.И. в письменной форме уведомила работодателя о том, что досрочно, т.е. с 1 апреля 2006 года, намерена приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Так как 1 апреля 2006 года являлся выходным днем, истица вышла на работу в понедельник - 3 апреля 2006 года.

Приказом директора МУП ЖКХ "ДЕЗ" г. Дзержинска Нижегородской области от 5 апреля 2006 года N <...> "О прекращении действия трудового договора с Ч.М.И." главный бухгалтер Ч.М.И. была уволена 5 апреля 2006 года на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный 3 апреля 2006 года (л.д. 11).

Отказывая Ч.М.И. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что 3 апреля 2006 г. Ч.М.И. отсутствовала без уважительной причины на работе более четырех часов подряд. При этом суд указал в судебном решении, что истица покинула определенное ей работодателем временное рабочее место в одном из кабинетов бухгалтерии. Кроме того, суд со ссылкой на штатное расписание МУП ЖКХ "ДЕЗ" сделал вывод о том, что должность главного бухгалтера относится к работникам бухгалтерии, а поэтому рабочее место главного бухгалтера - бухгалтерия МУП ЖКХ "ДЕЗ". Кроме того, суд указал, что нахождение Ч.М.И. в отделе кадров предприятия следует считать отсутствием на рабочем месте.

Данные выводы суда являются неверными, не соответствующими положениям статьи 209 Трудового кодекса РФ и должностной инструкции главного бухгалтера, согласно которой должность главного бухгалтера отнесена к категории руководителей предприятия, наделенных властными полномочиями и контрольными функциями, из чего следует, что главный бухгалтер, исполняя свои функциональные обязанности, вправе находиться в любом структурном подразделении предприятия, а также в других учреждениях.

Вместе с тем судом не был выяснен вопрос о том, связано ли нахождение Ч.М.И. 3 апреля 2006 года в отделе кадров МУП ЖКХ "ДЕЗ" с осуществлением ею трудовых функций главного бухгалтера либо с иными обстоятельствами, может ли ее нахождение в отделе кадров считаться отсутствием на работе, в том числе без уважительных причин, с учетом установленных по делу обстоятельств. Суд не указал в решении, вправе ли была Ч.М.И., предупредившая заблаговременно работодателя о своем выходе на работу, требовать принятия мер к предоставлению работы по занимаемой должности, была ли фактически предоставлена ей работа и созданы ли необходимые условия для ее выполнения.

Ответчик указывал в суде, и суд первой инстанции исходил из того, что Ч.М.И. было предоставлено рабочее место в одном из кабинетов бухгалтерии. Самой Ч.М.И. данное обстоятельство отрицалось, она сообщила суду, что рабочее место ей предоставлено не было, в связи с чем вынуждена была после обеденного перерыва находиться в отделе кадров данной организации.

С учетом доводов сторон по делу суду первой инстанции необходимо было установить, принималось ли руководителем МУП ЖКХ "ДЕЗ", являющимся непосредственным начальником Ч.М.И., решение об изменении рабочего места Ч.М.И., было ли доведено такое решение до Ч.М.И. и, если было, каким образом.

Судом в решении не дано оценки всем представленным истицей доказательствам, а именно: справке государственной инспекции труда в Нижегородской области и показаниям государственного инспектора инспекции труда о том, что 3 апреля 2006 года Ч.М.И. обращалась в общественную приемную государственной инспекции труда за консультацией по вопросу недопуска ее к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 95), заявлению в прокуратуру г. Дзержинска по данному вопросу от 04.04.2006 (л.д. 38), предписанию государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Нижегородской области, внесенному на имя директора МУП ЖКХ "ДЕЗ" К.И.Ю., об отмене приказа от 05.04.2006 N 109 к-у о прекращении действия трудового договора с Ч.М.И. (л.д. 39 - 41).

Не установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дав оценки всем представленным доказательствам, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии Ч.М.И. на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Кроме того, суд не принял во внимание указания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд должен выяснить, учтены ли администрацией при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53). Как усматривается из решения суда, данные обстоятельства суд не выяснял, не выносил их на обсуждение, не предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что при увольнении Ч.М.И. учитывались тяжесть и обстоятельства проступка, ее отношение к труду.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, согласившись с решением суда, не отменила незаконное и необоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2006 г. по иску Ч.М.И. к МУП ЖКХ "ДЕЗ" города Дзержинска Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь