Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 июня 2007 года Дело N 44-г-132

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя администрации г. Нижнего Новгорода Т.А.Ф. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2006 года по иску Б.В.Н. к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

 

установил:

 

Б.В.Н. обратился в суд с иском к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что он (Б.В.Н.) является нанимателем квартиры <...> дома <...> по ул. Светлой г. Нижнего Новгорода, общая площадь которой 27,1 кв. м, в том числе жилая - 19,6 кв. м.

В связи с газификацией жилого дома истцом была переоборудована деревянная веранда в кирпичный жилой пристрой, литер А1, по плану. В связи с самовольным строительством пристроя площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 75,7 кв. м, жилая - 47,4 кв. м.

Б.В.Н. просил сохранить жилое помещение - квартиру <...> жилого дома <...> по ул. Светлой - в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2006 года постановлено: сохранить жилое помещение - квартиру <...> дома <...> по ул. Светлой Сормовского района г. Нижнего Новгорода - в перепланированном состоянии, согласно инвентаризационному плану Сормовского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" на 17 февраля 2005 года общеполезной площадью 75,7 кв. м, в том числе жилой - 47,4 кв. м, состоящей из четырех жилых комнат площадью 17,7 кв. м, 6,1 кв. м, 15,8 кв. м, 7,8 кв. м; в том числе вспомогательной - 28,3 кв. м, состоящей из коридора - 3,3 кв. м, кухни - 12,7 кв. м, ванной - 3,7 кв. м, котельной - 8,6 кв. м.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе представителем администрации г. Нижнего Новгорода Т.А.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения по тем основаниям, что суд не принял во внимание того, что истцом не только была проведена перепланировка, но и самовольно возведен пристрой, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 27,1 кв. м до 75,7 кв. м. Однако земельный участок, на котором расположен пристрой, литер А1, к квартире, истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство пристроя истцом не было получено, в связи с чем возведенная истцом постройка является самовольной и вопрос о признании права собственности на самовольную постройку разрешается в порядке ст. 222 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 43 Устава г. Нижнего Новгорода предоставление земельных участков в черте города отнесено к компетенции городской, а не районной администрации. Суд администрацию г. Нижнего Новгорода к участию в деле не привлек, разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 марта 2007 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 мая 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Б.В.Н., Б.Н.А., президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права (ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ) и процессуального права (судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле).

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, предметом спора является квартира <...>, расположенная в доме <...> по ул. Светлой г. Нижнего Новгорода.

В указанной квартире по договору социального найма проживает Б.В.Н., Б.Н.А. (л.д. 4 - 7).

По состоянию на 15.05.2000 общая площадь спорной квартиры составляла 27,1 кв. м, жилая - 19,6 кв. м. Квартира состояла из одной комнаты (л.д. 6).

После произведенных Б.В.Н. работ по возведению пристроя, литер А1, к спорной квартире общая площадь спорной квартиры составляет 75,7 кв. м, жилая - 47,4 кв. м. Квартира состоит из 4 комнат площадью 17,7 кв. м, 6,1 кв. м, 15,8 кв. м, 7,8 кв. м (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования Б.В.Н., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Светлая, <...>, соответствия перепланировки и переоборудования всем требуемым нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Между тем данные выводы являются необоснованными вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

Как следует из доказательств, имеющихся в деле, площадь квартиры увеличилась не за счет проведенного переоборудования и перепланировки, произведенных внутри квартиры, а за счет самовольного возведения пристроя, выходящего за пределы квартиры.

Однако земельный участок, на котором расположен пристрой, литер А1, в установленном законом порядке Б.В.И. не предоставлялся.

Данным обстоятельствам с учетом положений ст. 222 ГК РФ суд первой инстанции должной оценки не дал.

Кроме того, согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Данный вывод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Устава г. Нижнего Новгорода город Н.Новгород - муниципальное образование.

В силу ст. 6 Устава г. Нижнего Новгорода районы города, деревни и поселки не являются муниципальными образованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. Пунктом 2 ст. 41 Устава предусмотрено, что администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица. В структуру администрации города Нижнего Новгорода в силу п. 8 указанной статьи Устава входят отраслевые (функциональные) структурные подразделения: департаменты, управления, комитеты и другие подразделения, а также территориальные органы администрации города Нижнего Новгорода - администрация Автозаводского района, администрация Канавинского района, администрация Ленинского района, администрация Московского района, администрация Нижегородского района, администрация Приокского района, администрация Советского района, администрация Сормовского района.

Таким образом, администрация Сормовского района г. Н.Новгорода не является муниципальным образованием и входит в структуру администрации г. Нижнего Новгорода.

Согласно ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения относятся, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, формирование, утверждение и исполнение городского бюджета, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Решение указанных вопросов местного значения возложено Уставом на администрацию города. В соответствии со ст. 64 Устава администрация города обладает от имени города правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в частности муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, удовлетворяя требования Б.В.Н., касающиеся муниципальной собственности (квартиры <...>, расположенной в доме <...> по ул. Светлой г. Нижнего Новгорода), суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (администрации г. Нижнего Новгорода), не привлеченного к участию в деле.

Указанное процессуальное нарушение в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2006 года по иску Б.В.Н. к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь