Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 июня 2007 года Дело N 44-г-134

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе П.А.И. на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 8 августа 2006 года по иску П.А.И. к Е.Л.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

 

установил:

 

П.А.И. обратился в суд с иском к Е.Л.А. о восстановлении нарушенного права бессрочного пользования землей, оказавшейся в собственности Е.Л.А.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 1989 года в деревне <...> Чкаловского района им (П.А.И.) совместно с супругой был приобретен дом, расположенный на земельном участке площадью 25 соток. Данный земельный участок был закреплен за ним (П.А.И.) на праве бессрочного пользования. Земельный участок, площадью 21 сотка, был огорожен забором. По соседству с его (истца) домом находился пустующий дом, который был приобретен Е.Л.А. 21 октября 1989 года.

В 1990 году землемер колхоза им. И.И. Разумовского разделил участок, принадлежащий ему (П.А.И.) на праве бессрочного пользования, на две части, передав 9 соток пахотной земли Е.Л.А.

В 2005 году он (П.А.И.) узнал, что на основании решения правления колхоза им. И.И. Разумовского Е.Л.А. выделен земельный участок 6 соток. Место нахождения участка указано не было.

В его (П.А.И.) пользовании осталось 12 соток земли, которые в 1992 году он оформил в собственность.

Е.Л.А. оформила свой участок в собственность в 1994 году. Вдоль участков по границе была протянута проволока, но Е.Л.А. постепенно передвигает колышки в сторону участка П.А.И., нарушая тем самым границы земельных участков.

П.А.И. просил признать нарушенное право собственности его (П.А.И.) на 9 соток земли, оказавшихся в собственности Е.Л.А.

Признать договор Е.Л.А. с колхозом им. И.И. Разумовского Чкаловского района (N <...> от 21.10.1989) не соответствующим договору купли-продажи недвижимости, а следовательно, недействительным.

Определить подлинность свидетельства Е.Л.А. на право собственности на земельный участок.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 8 августа 2006 года дело по иску П.А.И. к Е.Л.А. о праве на земельный участок было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Чкаловского района.

В надзорной жалобе представитель П.А.И. по доверенности П.Г.М. просит отменить определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 8 августа 2006 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Чкаловского района Нижегородской области, дело направить в Чкаловский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела подлежит рассмотрению вопрос не только о восстановлении нарушенного права на земельный участок, но и вопрос о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Е.Л.А. в 1994 году.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 апреля 2007 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 29 мая 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При вынесении определения о направлении дела по подсудности мировому судье судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Суд, принимая решение о направлении дела по подсудности, применил положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, указав, что между сторонами имеется спор о праве на недвижимость (земельный участок) стоимостью 12708 рублей, что составляет менее 500 МРОТ, а поэтому дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

Однако, как следует из содержания искового заявления, П.А.И. фактически заявлен спор о границах земельных участков, принадлежащих ему и Е.Л.А., что относится к требованиям неимущественного характера, подлежащим рассмотрению районным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Кроме того, П.А.И. просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Е.Л.А.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье вопрос о стоимости данного имущества районным судом не обсуждался.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, наличие одного из требований, подсудного мировому судье (о праве на земельный участок стоимостью 12708 рублей), не может служить основанием для направления дела по подсудности мировому судье.

Допущенное Чкаловским районным судом Нижегородской области существенное нарушение норм процессуального права (п. 3 ст. 23 ГПК РФ) в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 8 августа 2006 года по иску П.А.И. к Е.Л.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок отменить.

Дело направить на рассмотрение в Чкаловский районный суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь