Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баталова Н.Б. Дело N 22-1781
Докладчик Копылова Т.Г. 1 августа 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хвиюзовой Л.С.,

судей Копыловой Т.Г., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Елсаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 1 августа 2000 года дело по кассационному протесту прокурора г. Северодвинска на приговор Северодвинского городского суда от 27 июня 2000 года, по которому:

В., <...>, ранее судимый 15 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 1999 года по отбытию срока, 28 января 2000 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору с отменой условного осуждения и к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии усиленного режима.

По делу осужден еще В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., заключение прокурора Елсаковой Т.В., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в краже чужого имущества 8 марта 2000 года из дачного дома <...> в д. Лахта г. Северодвинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою признал.

В кассационном протесте прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части вида воспитательной колонии и определения вместо усиленного режима общего и неуказания судом принципа присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор городского суда подлежащим изменению, а кассационный протест прокурора - частичному удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины В. в совершении преступлений, вмененных по приговору, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, и не оспариваются прокурором.

Юридическая оценка его действиям дана верная.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части вида воспитательной колонии. Согласно ст. 88 ч. 6 УК РФ в воспитательных колониях усиленного режима отбывают наказание несовершеннолетние, ранее отбывавшие лишение свободы. В., по приговору суда от 15 ноября 1999 года осужденный к 7 месяцам лишения свободы, был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием срока. В воспитательном учреждении наказания он не отбывал, поэтому он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы. В. следует отбывать наказание в воспитательной колонии общего режима. В этой части протест подлежит удовлетворению.

В отношении доводов протеста об изменении приговора в связи с неуказанием судом принципа частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, т.к. считает, что нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено, поскольку наказание назначено правильно, о чем указано и в протесте.

Руководствуясь ст. 339 п. 4 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда от 27 июня 2000 года в отношении В. изменить, местом отбывания наказания определить воспитательную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь