Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. по делу 22-6147/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                             Кузина А.Н.,

                                                   Колмаковой Г.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2007 года кассационное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района Кулакова В.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шубиной Н.П., выступление обвиняемой Р., возражавшей против доводов, указанных в представлении прокурора, и просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2006 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

Со стадии судебного разбирательства суд возвратил дело прокурору со ссылкой на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку не раскрыто существо доказательств, указанных в нем. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела адвокат Плотников заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р. Вынесенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано и не доведено до сведения обвиняемой и ее адвоката. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. изменена на подписку о невыезде.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Кулаков просит об отмене постановления судьи, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, существо всех доказательств раскрыто. Ходатайство, заявленное адвокатом, рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Отсутствие в материалах дела извещения о вынесенном следователем постановлении не является основанием для возвращения дела прокурору. Мера пресечения в отношении Р. изменена незаконно, поскольку те обстоятельства, которые указал суд, были известны и учитывались при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой и не изменились к моменту принятия решения о ее изменении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

С выводами суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, согласиться нельзя. В частности, из текста обвинительного заключения видно, что в нем указаны все доказательства, добытые в ходе досудебного производства, раскрыто их содержание.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокатом действительно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р., которое следователем было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, и по результатам рассмотрения вынесено постановление.

Ссылка суда на законность, обоснованность и мотивированность данного постановления не может быть признана правильной, поскольку эти обстоятельства судом не могут быть разрешены в том порядке, в котором принималось решение о возврате дела прокурору.

Тот факт, что обвиняемая и ее защитник не были ознакомлены с данным постановлением, также не является основанием для возврата дела прокурору.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления в части освобождения Р. из-под стражи, поскольку из материалов дела видно, что дело находилось в производстве суда длительное время, однако в связи с неявкой свидетелей по делу, несмотря на принятые меры, своевременно принять решение по существу обвинения не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возможности изменения меры пресечения в отношении Р.

Таким образом, постановление суда в части возвращения дела прокурору подлежит отмене, а в части изменения Р. меры пресечения - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2007 года в отношении Р. изменить, в части возврата дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В части изменения Р. меры пресечения оставить без изменения.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

КУЗИН А.Н.

КОЛМАКОВА Г.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь