Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. по делу N 22-6231/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                             Кузина А.Н.,

                                                   Колмаковой Г.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2007 года кассационное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района Кулакова В.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 мая 2007 года, которым уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шубиной Н.П., выступление обвиняемого Ф., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 апреля 2007 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

По результатам предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в обвинении указаны взаимоисключающие действия Ф., не указано, какие конкретно цветы повреждены и какова их стоимость, а указана лишь общая стоимость цветов, которая не соответствует материалам дела, в частности заявлению потерпевшей. Органами следствия неправильно установлено лицо, которому причинен материальный вред. Потерпевшей признана Ч., в то время как она в своих показаниях заявляла, что цветы принадлежат ее сыну, который ей передал их для продажи. Следователем не приобщена к материалам дела расписка о том, что Ф. возместил потерпевшей материальный ущерб, о чем заявил сам Ф. В ходе следствия не разрешено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора района просит об отмене постановления с учетом того, что оснований для возвращения дела, предусмотренных законом, не имеется, как не допущено и нарушений процессуального закона, существенно нарушающих права обвиняемого и потерпевшей, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, то есть не имеется препятствий к рассмотрению дела по существу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Ф. предъявлено обвинение в том, что он из хулиганских побуждений стал ломать цветы, опрокинул вазы с торгового лотка Ч., отчего цветы в количестве 82 штук ценой от 50 до 120 руб., общей стоимостью 4500 руб. упали на землю и были повреждены.

Именно на эти действия суд указал как на взаимоисключающие. Вместе с тем эти действия Ф. вменены так, как установлено в ходе предварительного следствия, как отражено в показаниях потерпевшей, свидетелей.

В обвинении указаны количество, цена и стоимость поврежденных цветов, что является достаточным для установления размера ущерба.

В связи с этим приведенные выше обстоятельства, а также ссылку суда на противоречия в доказательствах относительно стоимости поврежденных цветов нельзя признать основанием для возврата дела прокурору.

Утверждение суда о том, что потерпевшим по факту повреждения имущества признано ненадлежащее лицо, вызывает сомнение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что цветы сын ей передал для продажи, чтобы она жила на деньги, полученные от их реализации. Однако в том случае, если суд придет к выводу о признании потерпевшим не того лица, которому причинен ущерб, он располагает возможностью признать потерпевшим иное лицо.

Отсутствие доказательств возмещения ущерба обвиняемым также нельзя признать основанием для возвращения дела прокурору, поскольку это обстоятельство может быть проверено и установлено в судебном заседании.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в ходе следствия разрешено, в связи с чем вынесено постановление.

Вместе с тем требование суда, высказанное в постановлении в адрес органов следствия, о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлением потерпевшей противоречит требованиям закона, в частности ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 апреля 2007 года N 47-ФЗ), согласно которым дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относятся к делам частного обвинения, а являются делами публичного обвинения, и прекращение производства по ним - право, а не обязанность органов следствия, о чем и указано в постановлении следователя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 мая 2007 года в отношении Ф. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

КУЗИН А.Н.

КОЛМАКОВА Г.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь