Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. по делу N 3-58/2007

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Гришиной С.А.

с участием прокуроров Шевченко Т.А. и Солуяновой Т.Б.

при секретаре: Прохоровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери 15 июня 2007 года дело по заявлению прокурора Тверской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими подпункт "а" пункта 1 статьи 1; пункт 2 подпункта "а" пункта 1 статьи 1; пункт 4 статьи 2 Закона Тверской области от 15 февраля 2007 года N 7-ЗО "О внесении изменений в Закон Тверской области N 50 "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области",

 

установила:

 

Прокурор Тверской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими подпункт "а" пункта 1 статьи 1; пункт 2 подпункта "а" пункта 1 статьи 1; пункт 4 статьи 2 Закона Тверской области от 15 февраля 2007 года N 7-ЗО "О внесении изменений в Закон Тверской области "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области".

В обоснование требований прокурор указал, что Законодательным Собранием Тверской области 1 февраля 2007 года принят Закон Тверской области "О внесении изменений в Закон Тверской области от 30 января 1997 года N 50 "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области". Закон был опубликован в газете "Тверские ведомости" 16 - 22 февраля 2007 года.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Закона Тверской области от 15.02.2007 N 7-ЗО "О внесении изменений в Закон Тверской области "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" часть 1 статьи 2 Закона Тверской области N 50 от 30.01.1997 (в редакции от 17.04.2006) изложена в новой редакции. Данная норма устанавливает, что размер сбора за выдачу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции рассчитывается по формуле, согласно которой его величина определяется площадью, на которой планируется осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 2 подпункта "а" пункта 1 статьи 1 Закона от 15.02.2007 N 7-ЗО предусмотрено, что в случае увеличения заявленной площади, используемой для розничной продажи алкогольной продукции, в течение срока действия лицензии сумма, равная разнице между размером сбора, рассчитанным по формуле, указанной в пункте 1 настоящей части, с учетом дополнительно заявленной площади, используемой для розничной продажи алкогольной продукции, и размером сбора, фактически уплаченного за выдачу лицензии, подлежит доплате в течение месяца со дня представления организацией в порядке, установленном Администрацией Тверской области, сведений об увеличении заявленной площади, используемой для розничной продажи алкогольной продукции, в лицензирующий орган. Документ о доплате сбора за выдачу лицензии представляется в лицензирующий орган в течение 10 дней со дня такой доплаты.

Пунктом 4 ст. 2 Закона предусмотрено, что организации, которым лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выданы в период с 30 апреля по 27 сентября 2006 года, обязаны представить в лицензирующий орган сведения о площади, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 ст. 1 настоящего Закона.

Указанные нормы законопроекта противоречат действующему законодательству.

Розничная продажа алкогольной продукции в силу п. 1 ст. 16, п.п. 2 и 10 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является видом деятельности, которая осуществляется на основании лицензий, выдаваемых субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Таким образом, право субъекта на выдачу лицензии не является безусловным, порядок выдачи лицензии должен соответствовать федеральному законодательству.

Статьями 1 и 3 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что размер сбора является единым и не зависит от каких-либо условий. Статьей 3 этого же Закона предусмотрены единые на территории Российской Федерации размеры ставок данного сбора. Размер сбора зависит от конкретного вида деятельности и от конкретного вида продукции. Статьей 2 данного Закона определено, что плательщиками сбора являются юридические лица, подавшие заявление в лицензирующий орган о выдаче лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности. Все юридические лица поставлены в равные условия и должны одинаково выполнять положения закона, в том числе, и устанавливающие единые размеры сбора. Дифференциации размера этого сбора федеральным законодательством не предусмотрены. Таким образом, все организации поставлены в равные условия.

В ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ сделано исключение в отношении розничной продажи алкогольной продукции, а в ст. 1 Федерального закона N 114-ФЗ указано, что действие этого Закона не распространяется на отношения, связанные с розничной продажей алкогольной продукции, однако это не означает, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции зависит только от усмотрения законодательного органа субъекта Российской Федерации. Приведенные нормы Закона в их взаимосвязи со ст.ст. 1, 3, 18 Федерального закона N 171-ФЗ обязывают субъекты Российской Федерации при регулировании порядка выдачи лицензии, установлении размера лицензионного сбора учитывать принципы лицензирования, определенные федеральным законодателем.

С учетом этого, только федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, вправе вводить ограничения перемещения товаров и услуг, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы, культурных ценностей (ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Подтверждением тому, что лицензионный сбор должен быть единым для всех организаций, являются положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 114-ФЗ, которыми размеры пошлин и сбора за выдачу лицензий установлены единые для организаций вне зависимости от каких-либо условий.

Представители прокуратуры Шевченко Т.А. и Солуянова Т.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, при этом указали, что оспариваемые нормы Закона Тверской области противоречат во взаимосвязи ст.ст. 1, 3, п. 1 ст. 16, п.п. 2, 10 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ и ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Федеральный закон N 171-ФЗ не регулирует отношения связанные с установлением размеров и порядка взимания сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, но он говорит о том, что субъекты РФ должны принимать законы с учетом его положений. Таким образом, право субъекта на выдачу лицензий не является безусловным, поскольку порядок этого должен соответствовать федеральному законодательству.

Позиция федерального законодателя в отношении установления размера лицензионного сбора содержится в Федеральном законе N 114-48 "О сборах за выдачу лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Исходя из данной позиции, размер сбора за выдачу лицензии не может быть дифференцирован по каким-либо критериям, а должен быть единым для всех хозяйствующих субъектов, занимающихся одним видом деятельности.

Однако оспариваемая формула ставит мелких предпринимателей в преимущественное положение, приводит к ограничению конкуренции, а также ставит действие лицензии в зависимость от доплаты при расширении торговой площади, что может поставить хозяйствующий субъект в положение нарушителя вышеназванного положения при любых изменениях планировки объекта торговли.

Представитель Законодательного Собрания Невская О.В. не согласилась с доводами заявления, полагала, что нет оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что федеральное законодательство не регулирует отношения, связанные с установлением размеров и порядка взимания сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, и не обязывает субъекты Российской Федерации учитывать принципы, применяемые федеральным законодателем при установлении размеров сборов за выдачу лицензий на осуществление иных видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральным законодательством субъекту Российской Федерации предоставлено право самостоятельно регулировать вопросы установления размеров сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и порядка их взимания, в том числе дифференцировать размер указанных сборов по различным критериям.

Федеральный закон N 171-ФЗ предусматривает учет его положений при установлении порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции только в отношении платности лицензирования.

Прокурором не приводятся конкретные факты, позволяющие сделать выводы о том, что оспариваемые положения Закона приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В подпункте "а" пункта 1 статьи 1 Закона используется понятие "заявленная площадь", которое означает, что претендент на получение лицензии самостоятельно определяет и заявляет тот размер площади, который он планирует использовать для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Все организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, находящиеся в одинаковых условиях, уплачивают сборы за выдачу лицензий на осуществление указанного вида деятельности в равных размерах.

Таким образом, неравные условия конкуренции между равными (сопоставимыми) по условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующими субъектами отсутствуют.

Представитель Губернатора и Администрации Тверской области Михайлов С.М. с заявленными требованиями прокурора не согласился, указывая, что пункт 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ из компетенции федерального законодателя полностью исключил вопросы регулирования размеров и порядка взимания соответствующих сборов в отношении розничной продажи алкогольной продукции и передал их субъектам Российской Федерации. Кроме того, порядок выдачи лицензий, установленный указанным Законом, не применяется к розничной продаже алкогольной продукции.

Федеральный закон N 114-ФЗ от 21.07.2005, на который ссылается прокурор в качестве правового обоснования своей позиции, также не может быть императивным для субъектов РФ при наличии в нем прямого указания на то, что на отношения, касающиеся порядка взимания и установления размеров сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, действие данного Федерального закона не распространяется.

Самостоятельность субъектов Российской Федерации в установлении порядка взимания и размеров сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции вне пределов прямого императивного федерального регулирования прямо подтверждается статьей 73 Конституции Российской Федерации. Согласно данной конституционной норме вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии с оспариваемой формулой расчета размера сбора за выдачу лицензии хозяйствующие субъекты, заявляющие большую площадь, на которой они хотят торговать, платят больший лицензионный сбор, соответственно размер сбора больше у крупных продавцов и соответственно мелкие предприниматели, заявляющие меньшую площадь, будут платить меньше.

Основное условие от которого зависит размер сбора - это желание хозяйствующего субъекта продавать алкогольную продукцию и извлекать прибыль на соответствующей площади.

Такой принцип справедлив, поскольку в равной степени учитывает интересы всех субъектов предпринимательской деятельности. Мелкие предприниматели имеют меньше площадей, меньше платят, у них меньше торговый оборот, крупные предприниматели - наоборот. Введение единого размера лицензионного сбора, как на том настаивает прокурор, будет ущемлять права мелких предпринимателей.

Прямых норм федерального законодательства, которым противоречит оспариваемый Закон, нет, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований прокурора отсутствуют.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв из которого следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области поддерживает требования прокурора и полагает, что оспариваемые положения Закона Тверской области от 15.02.2007 N 7-ЗО "О внесений изменений в Закон Тверской области "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Тверской области" противоречат федеральному законодательству, в том числе антимонопольному.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов власти, в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции. Запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и установление иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров.

Установление зависимости размера сбора за выдачу лицензий на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от размера площади, используемой для осуществления данной деятельности, представляет необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, поскольку ставит принятие им решения о расширении объекта торговли алкогольной продукцией в зависимость от возможности оплаты дополнительной части сбора за лицензию, тем самым, ограничивая его самостоятельность.

Контроль за соответствием фактической площади, предназначенной для торговли алкоголем, размеру лицензионного сбора, подлежащего уплате, не исключает субъективного подхода к осуществлению названного контроля.

За несвоевременную доплату к сбору за выдачу лицензии (в случае увеличения площади) на хозяйствующий субъект может быть наложен штраф до ста минимальных размеров оплаты труда, предусмотренный статьей 69.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 (ред. от 14.07.2006) N 46-ЗО "Об административных правонарушениях".

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяются названной статьей и другие ограничения могут вводиться только федеральными законами.

Однако оспариваемые положения Закона вводят дополнительные ограничения для розничной продажи алкогольной продукции, поскольку ставят действие лицензии в зависимость от того, произведена ли доплата за расширение площадей, что может поставить хозяйствующий субъект в положение нарушителя при любых изменениях планировки объекта торговли.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей прокуратуры Тверской области, Законодательного Собрания, Губернатора и Администрации Тверской области, судебная коллегия полагает, что заявление прокурора Тверской области необходимо удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Законодательным Собранием Тверской области 1 февраля 2007 года принят Закон Тверской области N 7-ЗО "О внесении изменений в Закон Тверской области "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области". Закон был опубликован в газете "Тверские ведомости" 16 - 22 февраля 2007 года.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Закона Тверской области от 15.02.2007 N 7-ЗО "О внесении изменений в Закон Тверской области "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" часть 1 статьи 2 Закона Тверской области N 50 от 30.01.1997 (в редакции от 17.04.2006) изложена в новой редакции.

Данная норма устанавливает, что размер сбора за выдачу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции рассчитывается по формуле, согласно которой его величина определяется площадью, на которой планируется осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 2 подпункта "а" пункта 1 статьи 1 Закона от 15.02.2007 N 7-ЗО предусмотрено, что в случае увеличения заявленной площади, используемой для розничной продажи алкогольной продукции, в течение срока действия лицензии сумма, равная разнице между размером сбора, рассчитанным по формуле, указанной в пункте 1 настоящей части, с учетом дополнительно заявленной площади, используемой для розничной продажи алкогольной продукции, и размером сбора, фактически уплаченного за выдачу лицензии, подлежит доплате в течение месяца со дня представления организацией в порядке, установленном Администрацией Тверской области, сведений об увеличении заявленной площади, используемой для розничной продажи алкогольной продукции, в лицензирующий орган. Документ о доплате сбора за выдачу лицензии представляется в лицензирующий орган в течение 10 дней со дня такой доплаты.

Пунктом 4 ст. 2 Закона предусмотрено, что организации, которым лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданы в период с 30 апреля по 27 сентября 2006 года, обязаны представить в лицензирующий орган сведения о площади, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 ст. 1 настоящего Закона.

Представители Законодательного Собрания, Губернатора и Администрации Тверской области в судебном заседании ссылались на то, что оспариваемые нормы Закона Тверской области не противоречат федеральному законодательству, указывая на то, что федеральное законодательство не регулирует отношения связанные с установлением размеров и порядка взимания сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и не обязывает субъекты Российской Федерации учитывать принципы, применяемые федеральным законодателем при установлении размеров сборов за выдачу лицензий на осуществление иных видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С такой позицией заинтересованных лиц судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" право на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и определение порядка выдачи лицензии предоставлено субъектам Российской Федерации.

При этом порядок выдачи лицензии включает в себя и порядок определения размера лицензионного сбора, уплата которого необходима при обращении за получением лицензии и является одним из условий выдачи лицензии лицензирующим органом.

Несмотря на то, что в ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ сделано исключение в отношении розничной продажи алкогольной продукции, а в ст. 1 Федерального закона N 114-ФЗ указано, что действие этого Закона не распространяется на отношения, связанные с розничной продажей алкогольной продукции, однако это не означает, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции зависит только от усмотрения законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Действительно, федеральный законодатель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемым видом деятельности, передал субъектам Российской Федерации полномочия на регулирование отношений по выдаче лицензий на этот вид деятельности.

Однако это право не является безусловным, поскольку порядок выдачи лицензии должен устанавливаться субъектом Российской Федерации с учетом норм федерального закона, которым регулируется порядок лицензирования по федеральным лицензиям.

Статьями 1 и 3 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Позиция федерального законодателя в отношении установления размера лицензионного сбора изложена в Федеральном законе N 114-48 "О сборах за выдачу лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Статьей 3 указанного Закона предусмотрены единые на территории Российской Федерации размеры ставок данного сбора, который зависит лишь от конкретного вида деятельности и конкретного вида продукции.

Таким образом, федеральный законодатель определяет установление размера сбора за выдачу лицензии вне зависимости от размера торговой площади, на которой лицензиатом будет осуществляться лицензируемый вид деятельности.

Данный вывод вытекает и из положения ст. 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой лицензированию подлежат именно виды деятельности, лицензии выдаются на осуществление видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приведенные нормы закона в их взаимосвязи со статьями 1, 3, 18 Федерального закона N 171-ФЗ обязывают субъекты Российской Федерации при регулировании порядка выдачи лицензии, установлении размера лицензионного сбора учитывать принципы лицензирования, определенные федеральным законодателем. При этом федеральный законодатель не предоставил право субъектам Российской Федерации ставить в зависимость возможность осуществления торговли от размера торговой площади, тем самым, создавая неравные условия для организаций, занимающихся розничной продажей алкогольной продукции, фактически изменяя правовую сущность лицензирования. Выдача лицензии ставится в зависимость не от вида деятельности, а от размера торговой площади.

Кроме того, осуществляя собственное правовое регулирование лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, субъект Российской Федерации помимо учета положений федерального законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должен руководствоваться и положениями, закрепленными Конституцией Российской Федерации, а также Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года.

Согласно ст.ст. 8, 34, 71, 74 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности; в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Регулирование и защита прав и свобод, а также гражданское законодательство и установление правовых основ единого рынка находятся в ведении Российской Федерации.

Кроме того, ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции. В частности запрещается необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и установление иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров.

Судебная коллегия полагает, что установление зависимости размера сбора за выдачу лицензий на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от размера площади, используемой для осуществления данной деятельности, представляет необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, поскольку ставит принятие хозяйствующим субъектом решения о расширении объекта торговли алкогольной продукцией в зависимость от возможности оплаты дополнительной части сбора за лицензию, тем самым ограничивая его самостоятельность при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом уменьшение сбора в случае уменьшения площади, занятой торговлей алкогольной продукцией, Законом не предусмотрено.

Оспариваемые положения Закона вводят дополнительные ограничения для розничной продажи алкогольной продукции, поскольку ставят действие лицензии в зависимость от того, произведена ли доплата за расширение площадей, что может поставить хозяйствующий субъект в положение нарушителя вышеназванного положения при любых изменениях планировки объекта торговли.

Таким образом, установление Законом размера лицензионного сбора различным в зависимости от размера площади, занятой под осуществление торговли алкогольной продукцией, представляет необоснованное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и вводит дополнительные ограничения на розничную продажу алкогольной продукции, что может привести к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.

Пункт 4 статьи 2 оспариваемого Закона вытекает из подпункта "а" пункта 1 статьи 1 и обоснованно оспаривается прокуратурой в их взаимосвязи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора Тверской области о необходимости применения и учета положений Налогового кодекса РФ при рассмотрении настоящего заявления, поскольку согласно ст. 333.33 Налогового кодекса РФ и 57 Бюджетного кодекса РФ лицензионные сборы на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся к неналоговым платежам.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, подпункт "а" пункта 1 статьи 1; пункт 2 подпункта "а" пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 2 Закона Тверской области от 15 февраля 2007 года N 7-ЗО "О внесении изменений в Закон Тверской области "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области", следует признать несоответствующими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия Закона N 7-ЗО, которым Закон Тверской области N 50 изложен в новой редакции.

Доводы представителя Законодательного Собрания, касающиеся того, что недопустимо признание незаконным подпункта "а" пункта 1 статьи 1 Закона в полном объеме, поскольку формула расчета размера сбора состоит из различных критериев, в том числе из срока действия лицензии, срока осуществления лицензируемого вида деятельности на заявленной площади, используемой для розничной продажи алкогольной продукции и вида деятельности лицензиата (торговля или общественное питание) и законность установления этих критериев прокурором не оспаривается, как и законность установления в формуле расчета размера сбора его базовой части (БЧ) не состоятельны, поскольку прокурором оспаривается формула расчета размера сбора, составным элементом которой является такой критерий, как размер заявленной площади, поэтому расчет формулы не может быть признан незаконным в части.

Ссылка представителя заинтересованного лица - Законодательного Собрания Тверской области на необходимость прекращения производства по делу по заявлению прокурора Тверской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 подпункта "а" пункта 1 статьи 1 оспариваемого Закона Тверской области в связи с неверным наименованием прокурором составных частей обжалуемого нормативного акта как на пункты и подпункты не может быть принята во внимание.

В ходе рассмотрения дела, позиция прокурора была уточнена, заявителем указано какие конкретные положения он просит признать недействующими.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 252, 253 ГПК РФ, судебная коллегия

 

решила:

 

Признать недействующими со дня принятия подпункт "а" пункта 1 статьи 1; пункт 2 подпункта "а" пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 2 Закона Тверской области от 15 февраля 2007 года N 7-ЗО "О внесении изменений в Закон Тверской области "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" N 50 от 30 января 1997 года.

На решение может быть подана жалоба или внесено представление в Верховный Суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение 10 дней.

 

Председательствующий

С.А.ГРИШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь