Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 44-Г-101/2007

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

членов президиума Башкиревой Н.Н., Лахониной Р.И., Кузнецовой О.Д., Костикова С.И., Науменко Б.И.

рассмотрел по надзорной жалобе генерального директора ООО Д.Н.Г. гражданское дело по иску С.Л.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и других выплат.

Заслушав доклад председательствующего Крамаренко О.А., президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

С.Л.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, реального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что согласно трудовому договору от 21 октября 2004 года был принят на работу к ответчику в должности водителя в структурное подразделение г. Балтийска Калининградской области. 4 июля 2005 года при выполнении обязанностей по перевозке продукции ООО он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, признанном несчастным случаем на производстве, о чем был составлен соответствующий акт. С 4 июля по 8 ноября 2005 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении. 8 ноября 2005 года по заключению СМЭ истцу была установлена 2-я группа инвалидности со 2-й степенью ограничения к трудовой деятельности, в связи с полученной травмой определена степень утраты трудоспособности на 80%. С 9 по 16 ноября 2005 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 17 ноября 2005 года он был уволен в связи с признанием его нетрудоспособным в соответствии с заключением медицинской комиссии. Кроме того, С.Л.В. ссылался на то, что на работу к ответчику устраивался через службу занятости, в которой ему поясняли, что средняя заработная плата водителя в ООО составляет 6000 рублей. Однако пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель выплатил ему из расчета заработной платы, предусмотренной трудовым договором, что соответствует установленному законодательством минимальному размеру оплаты труда, а не из фактически получаемого заработка в размере 6897 рублей.

Истец просил взыскать с ООО в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 27999,41 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6402 рублей, заработную плату за апрель и май 2005 года в размере 13794 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5502,66 рубля, денежные средства, затраченные на поездки в такси на предприятие, в размере 3000 рублей, услуги ксерокопирования - 192 рубля, оплату справки - 240 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 июня 2006 года исковые требования С.Л.В. были удовлетворены частично. В его пользу с ответчика взысканы: задолженность по заработной плате в размере 13794 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6402 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 27999,41 рубля, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 5079,93 рубля, расходы по оплате справки - 240 рублей, услуг ксерокопирования - 192 рубля, на проезд в судебные заседания - 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 58707 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 5 марта 2007 года, заявитель просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Определением судьи Калининградского областного суда от 21 марта 2007 года дело истребовано в Калининградский областной суд и определением от 24 мая 2007 года передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что, вынося решение о взыскании в пользу С.Л.В. денежных средств, мировой судья принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих размер получаемой им в ООО заработной платы, пояснения самого истца и ряда свидетелей, которые утверждали, что заработок водителя на предприятии составлял 6897 рублей ежемесячно. Однако, как указывает заявитель, согласно трудовому договору, заключенному между работодателем и С.Л.В. 21 октября 2004 года, работнику был установлен должностной оклад в размере 600 рублей в месяц, который на основании приказов генерального директора ООО с 1 января 2005 года увеличен до 720 рублей, а с 1 августа 2005 года - до 1050 рублей. В связи с чем полагающиеся истцу в связи с увольнением выплаты произведены из расчета его заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

Доводы надзорной жалобы президиум находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ все существенные условия о размере оплаты труда, система оплаты определяются в трудовом договоре.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N 177-п от 21 октября 2004 года С.Л.В. был принят на работу в ООО в должности водителя автомобиля в структурное подразделение г. Балтийска Калининградской области с 21 октября 2004 года с должностным окладом в 600 рублей (л.д. 99). Трудовой договор составлен в двух экземплярах и подписан сторонами, в том числе и С.Л.В. Приказом генерального директора ООО от 31 декабря 2004 года N 3112-1 в связи с изменением оплаты труда на предприятии с 1 января 2005 года было введено новое штатное расписание, согласно которому оклад водителя автомобиля повышен до 720 рублей в месяц (л.д. 91, 93), а Приказом от 29 июля 2005 года N 2907-2 с 1 августа 2005 года оклад водителя автомобиля повышен до 1050 рублей (л.д. 95, 97).

Удовлетворяя частично требования С.Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, неустойки за задержку выплаты заработной платы, мировой судья пришел к выводу о доказанности доводов истца об установлении ему работодателем заработной платы в размере 6897 рублей в месяц, приняв во внимание пояснения самого истца, свидетелей Ц.Д.Н., М.Д.Ч. и других, а также, сославшись на сообщение Территориального органа Федеральной службы госстатистики от 24 ноября 2005 года (л.д. 28), согласно которому среднемесячная заработная плата по Калининградской области по кругу крупных и средних организаций в отраслях "Погрузо-разгрузочные и транспортно-экспедиционные работы и услуги" в 2005 г. составляла около 5600 рублей, и сообщение центра занятости населения г. Калининграда о наличии в ООО вакансий по профессии водителя автомобиля с заработной платой от 6000 до 10000 рублей.

Однако такой вывод мирового судьи не основан на вышеприведенных нормах материального закона.

Поскольку заработная плата является существенным условием трудового договора, которое может быть изменено только по соглашению сторон и в письменной форме, то в данном случае свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Кроме того, взыскав с ООО в пользу С.Л.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 4 июля по 8 ноября 2005 года, мировой судья не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год" от 29 декабря 2004 года N 202-ФЗ на случай временной нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а с третьего дня временной нетрудоспособности - за счет средств Фонда. В связи с этим суду следовало обсудить вопрос о привлечении Управления ФСС к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, поскольку возникшим спором затронуты его имущественные интересы.

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь