Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N 33-1086

 

Судья: Захаров В.В.

 

19 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                             Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Банк внешней торговли" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк внешней торговли" к Н.А., Л.А., Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения

 

установил:

 

ОАО "Банк внешней торговли" обратилось в суд с названным иском, указав, что между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) и гражданином Н.В. было заключено Кредитное соглашение N 19-Ф от 13.07.2004 Банком в соответствии с Кредитным соглашением N 19-Ф от 13.07.2004 Н.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 165 000 рублей с процентной ставкой 20% годовых, сроком на пять лет. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком (Н.В.) между банком и ответчиками были заключены Договор поручительства N 1 от 13.07.2004 с Н.А., Договор поручительства N 2 от 13.07.2004 с Л.А., Договор поручительства N 3 от 13.07.2004 с Х.А., в соответствии с которыми (п. 2.1) Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Банком обязательства перед Н.В. исполнены в полном объеме в соответствии с соглашением, ему был предоставлен кредит в указанной сумме.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению Поручитель обязуется нести ответственность перед Кредитором (ОАО "Внешторгбанк") солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, в т.ч. сумме обязательств по возврату части основного долга но кредиту в размере 165000 рублей, сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту по ставке 20% годовых, сумме обязательств по уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению Кредитору неустойки по ставке 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены за Заемщика Поручителем в порядке, предусмотренном Договором поручительства. В соответствии с пунктом 9.1 Кредитного соглашения N 19-Ф Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно равными частями в течение Срока Кредита. При этом размер ежемесячных платежей в погашение основного долга согласно п. 9.3 Соглашения составляет 2750 рублей.

Н.В. свои обязательства по Кредитному договору не исполняет ввиду смерти. Согласно справке нотариуса К.З. N 629 от 10.07.2006 наследницей к имуществу умершего является Л.Е. решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2006 с Л. в пользу ОАО "Банк внешней торговли" взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. ПССП Первомайского района задолженность не взыскали ввиду отсутствия имущества, перешедшего к должнику на праве наследования. В течение срока кредита Н.В., а после его смерти - поручителями было произведено частичное погашение основного долга на сумму 60 500 рублей.

ОАО АКБ "Банк внешней торговли" просил суд взыскать с Н.А., Л.А., Х.А. сумму задолженности по кредитному соглашению N 19-Ф от 13.07.2004 в размере 124 842 руб. 60 коп., из которых 104 500 руб. - задолженность по возврату основного долга, 15562,71 руб. - сумма процентов, 4779,89 руб. - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк внешней торговли" Ч. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается:

1) с прекращением обеспеченного им обязательства,

2) в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательства гражданина (должника) прекращаются со дня его смерти, если исполнение этих обязательств не может быть произведено без личного участия умершего либо эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). Из положений ст. 418 ГК РФ следует, что смерть должника не всегда является основанием для прекращения обязательства, в котором участвовал гражданин. Прекращаются только те обязательства, которые тесно связаны с личностью должника. Так, в связи со смертью гражданина прекращается обязательство должника по уплате алиментов, обязательства по возмещению морального вреда, вреда жизни и здоровью и некоторые другие обязательства. Это в полной мере соответствует принципу, закрепленному в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которым личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не могут отчуждаться и передаваться другим лицам.

Поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. В случае отсутствия наследников у заемщика Н.В., можно было бы предположить о прекращении обязательств по Кредитному соглашению. Однако, в соответствии со справкой нотариуса К.З. N 629 от 10.07.2006 и письмом N 792 от 28.07.2006 наследницей к имуществу умершего является Л.Е. и, соответственно, обязанность исполнения по Кредитному соглашению переходит в порядке универсального правопреемства к наследнице должника. Соответственно, обязательства по Кредитному соглашению N 19-Ф от 13.07.2004 и Договорам поручительства N 1, 2, 3 от 13.07.2004 не прекращены. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Новое лицо заменяет прежнее лицо и занимает в его юридических отношениях то положение, которое занимал умерший. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из этого следует, что неисполненные обязательства умершего должника (Н.В.) перед его кредитором (Банком) по погашению задолженности по Кредитному соглашению N 19-Ф от 13.07.2004 после его смерти должны быть исполнены его правопреемником - Л.Е. 30.08.2006 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено решение в пользу ОАО "Внешторгбанк" о взыскании задолженности по Кредитному соглашению с Л.Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Полученный исполнительный лист от 12.09.2006 был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, однако, имущества, перешедшего в порядке наследования к наследнице Л.Е., судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Так как поручители и должник отвечают солидарно, кредитор может рассматривать поручителя как обычного должника, так как по условиям ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников - они остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет полностью исполнено в пределах срока, оговоренного Договором поручительства, т.е. действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Доказательств того, что смена должника, произошедшая в результате универсального правопреемства, повлекла для поручителей какие-либо неблагоприятные последствия, ответчиками не представлено.

Представитель ответчика Н.А. по доверенности К.А. исковые требования не признал, пояснив, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, поэтому требования истца необоснованны. Просил в иске отказать.

Ответчик Л.А. исковые требования не признал, пояснив, что согласен со сказанным представителем Н.А. - К.А.

Ответчик Х.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении пояснил, что болен.

Ленинский районный суд г. Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с решением, просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также доводы искового заявления и их представителя в судебном заседании.

В возражениях на жалобу Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ч.Л. (доверенность в деле), просившей об отмене решения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, по делу установлено, что между ОАО "Банк внешней торговли" и Н.В. было заключено Кредитное соглашение N 19-Ф от 13.07.2004, в соответствии с которым Н.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 165000 руб. с процентной ставкой 20% годовых, сроком на пять лет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком (Н.В.) между банком и ответчиками были заключены Договор поручительства N 1 от 13.07.2004 с Н.А., Договор поручительства N 2 от 13.07.2004 с Л.А., Договор поручительства N 3 от 13.07.2004 с Х.А., в соответствии с которыми (п. 2.1) Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению Поручитель обязуется нести ответственность перед Кредитором (ОАО "Внешторгбанк") солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, в т.ч. сумме обязательств по возврату части основного долга по кредиту в размере 165000 рублей, сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту по ставке 20% годовых, сумме обязательств по уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению Кредитору неустойки по ставке 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены за Заемщика Поручителем в порядке, предусмотренном Договором поручительства. В соответствии с пунктом 9.1 Кредитного соглашения N 19-Ф Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно равными частями в течение Срока Кредита. При этом размер ежемесячных платежей в погашение основного долга согласно п. 9.3 Соглашения составляет 2750 рублей.

В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 124842 руб. 60 коп., из которых 104500 руб. - задолженность по возврату основного долга, 15562,71 руб. - сумма процентов, 4779,89 руб. - сумма пени.

Н.В. умер 16.02.2006.

Согласно справке нотариуса К.З. N 629 от 10.07.2006 наследницей к имуществу умершего является Л.Е. (л.д. 37).

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2006 с Л.Е. в пользу ОАО "Банк внешней торговли" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 19-Ф в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно акту от 19.10.2006 УФССП Первомайского района г. Пензы задолженность по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2006 с Л.Е. не взыскана ввиду отсутствия имущества, перешедшего к должнику на праве наследования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Поскольку ответчики (поручители) не давали согласия отвечать за правопреемника должника (Л.Е.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею основного обязательства, возложение на ответчиков такой обязанности неправомерно. Договоры поручительства вообще никаких условий о даче поручителем согласия отвечать за любого правопреемника заемщика не содержат.

Кроме того, суд обоснованно учел, что по правилам ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном деле, в случае удовлетворения требований истца, поручители изначально будут лишены возможности предъявить какие-либо требования к правопреемнику заемщика, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что имущество, входившее в наследственную массу, отсутствует (акт о невозможности взыскания от 19.10.2006, л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что удовлетворение исковых требований не было бы основано на законе и нарушало бы права поручителей.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении правильную оценку. Они не основаны на правильном толковании закона, а направлены на переоценку установленного судом.

Оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк внешней торговли" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь