Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N 33-1102

 

Судья: Казеева Т.А.

 

19 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                   Уткиной И.В.,

    и судей                Кузнецовой Т.А., Прошиной Л.П.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Первомайского УФССП по Пензенской области С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2007 года, которым постановлено:

Жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области С. от 29 марта 2007 года об окончании исполнительного производства N 10781/55/10/2007.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Первомайского районного отдела УФССП по Пензенской области Ж., действующей по доверенности от 10 января 2007 года, судебная коллегия

 

установила:

 

определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2007 года в порядке принятия обеспечительных мер наложен арест на автомашину КИА, принадлежащую на праве личной собственности Х. в пределах заявленных исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании с нее 424452 руб. 12 коп.

9 февраля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела УФССП по Пензенской области С. на основании исполнительного листа, выданного Волжским райсудом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомашину принадлежащую Х.

29 марта 2007 года данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 10 апреля 2007 года банком были получены постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и исполнительный лист без каких-либо отметок об исполнении с приложением сообщения МРЭО о невозможности исполнить определение о наложении ареста в связи со снятием автомашины с регучета для продажи. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку фактически исполнительный документ исполнен не был, а возвращение исполнительного документа при указанных обстоятельствах свидетельствует о невозможности установления места нахождения имущества должника при условии принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта. При этом судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что спорная автомашина находится в залоге у банка и следовательно в силу ст. 353 ГК РФ право залога сохранено и при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по розыску арестованного имущества и не предложено банку нести расходы по розыску.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 марта 2007 года; обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве меры по исполнению определения о наложении ареста на автомобиль.

Впоследствии заявитель настаивал только на признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Первомайского УФССП по Пензенской области С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства. По смыслу ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объявления розыска должника при исполнении определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение оставить без изменения по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя квалифицированы судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что вынося решение об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание то обстоятельство, что снятие автотранспортного средства с регистрационного учета не влечет за собой обязательное прекращение права собственности. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было принято мер к отысканию арестованного имущества, его описи с целью недопущения последующего совершения сделки по отчуждению автомашины в нарушение требований ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется, в том числе, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель при исполнении определения суда о наложении ареста на автомашину Х. ограничилась лишь вынесением постановления о наложении ареста и направлением его в МРЭО ГИБДД. А при получении сообщения о снятии автомашины с регистрационного учета, не предприняв мер по ее отысканию и изъятию, окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что не соответствует объективным обстоятельствам, и возвратила исполнительный документ взыскателю.

В этой связи правильным является вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, ст. 26 и 27, содержащих исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, среди которых указано и на такое, как невозможность установления места нахождения имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем при исполнении вышеуказанного исполнительного документа, что бесспорно установлено судом и не отрицалось самим исполнителем, не было предпринято никаких мер, предусмотренных законом, с целью отыскания автомашины.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что сам по себе факт снятия автомашины с регистрационного учета в ГИБДД не свидетельствует об отчуждении автомашины и прекращении права собственности на нее у Х., поскольку данная регистрация носит административный характер и направлена для упорядочения использования автотранспорта в сфере дорожного движения, но не является основанием для возникновения и прекращения права собственности на него.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя положить в основу определения об отмене судебного решения, т.к. они несостоятельны, не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь