Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N 33-1129

 

Судья: Тарасова И.Г.

 

19 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "Почта России" по доверенности - Н.Ю., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, указав, что она была вселена в комнату <...> (общежитие) в декабре 1994 г. Регистрация по данному адресу постоянная с 1994 года. Другого жилья не имеет.

Просила признать за собой право на приватизацию вышеуказанной комнаты, поскольку занимает ее на условиях социального найма

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.12.2006 по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москва, а о определением того же суда от 16.04.2007 ненадлежащий ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области заменен на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москва, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области привлечено по делу в качестве 3-го лица.

Разрешив заявленное требование, Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела отсутствуют отзыв ответчика на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В решении суда одновременно указано, что "жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации" и "...приватизировано может быть только изолированное жилое помещение в общежитии...".

Суд не принял и не исследовал представленные ею акты-предписания об устранении выявленных нарушений.

Вывод суда о том, что приватизация возможна только при переходе служебных жилых помещений в муниципальную собственность - ошибочен.

Неправильно установлено, что ей было предоставлено одно койко-место в ком. N 6, т.к. изначально ей было предоставлено койко-место в ком. N 105 в мае 1994 г., а в декабре 1994 г. она была вселена в нежилую комнату N 6 и квартплата до сентября 2005 г. ей выставлялась на комнату. Таким образом, с ней фактически был заключен договор найма на комнату.

Судом не определено до какого срока она имеет право проживать в общежитии и не учтено, что его статус не соответствует статусу общежития.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Материалами дела установлено, что Н. на основании ордера от 28.03.1994 занимает одно койко-место в комнате N 6 площадью 12 кв. м в специализированном жилом доме (общежитии), расположенном по адресу <...>, который зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Пензенской области" от 27.02.2004 N 938-п, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2005 сделана Запись регистрации N 58-58-01/040/2005-312 и Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 23.08.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58 АА N 005188.

Судом также установлено, что статус данного специализированного жилого дома (общежития) по вышеуказанному адресу до настоящего времени не изменен.

Как правильно указал суд, в силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации при условии передачи их в муниципальную собственность.

Поскольку до настоящего времени специализированный жилой дом (общежитие) <...>, где истице предоставлено койко-место, в муниципальную собственность не передан и его статус не изменен, суд правомерно отказал Н. в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" обращался в Администрацию г. Пенза по вопросу о возможности передачи общежития в муниципальную собственность и на данное обращение был получен ответ КУМИ г. Пенза от 20.10.2005 N 6/11109 о необходимости предоставления соответствующих документов и сведений, само по себе не свидетельствует о реализации (или завершении) процедуры передачи общежития в муниципальный жилищный фонд и не является основанием возникновения права муниципальной собственности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что принимать решения о возможности передачи служебных жилых помещений в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью собственников жилищного фонда и уполномоченных ими органов, а также предприятий, за которым жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждений, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом также проверялись доводы истицы о том, что фактически данный жилой дом не соответствует статусу общежития и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка Н. на то, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, обоснованно судом не принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет о случаях уклонения органа местного самоуправления от заключения договора социального найма или от принятия решения о переводе общежития из специализированного жилого фонда в обычный жилой фонд в ситуации, когда законным собственником дома (общежития) уже является соответствующее муниципальное образование, а не самой процедуре передачи общежития от предприятия муниципальному образованию.

Доводы Н. кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии о том, что суд неправильно истолковал закон, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочны, противоречат содержанию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют отзыв ответчика на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о том что суд не принял и не исследовал представленные ею акты-предписания об устранении выявленных нарушений и др. юридически значимыми не являются и на законность принятого решения не влияют.

Выводы суда основаны на нормах материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь