Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N 33-1132

 

Судья: Лебедева Н.Н.

 

19 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.

и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 мая 2007 года, которым постановлено:

Жалобу К.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области о принятии результатов оценки имущества должника от 10.05.2007 г. N 14032 оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области З.В. находятся материалы сводного исполнительного производства N 9207 от 26.03.2007 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 2-215/2007 от 13.02.2007 г., выданного Федеральным судом Железнодорожного района г. Пензы о взыскании с К.С., проживающего Пенза, в пользу К.В. денежных средств в размере 121992 руб.

10.05.2007 г. К.С. стало известно, что вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. С данным постановлением он не согласен, т.к. имеется подпись на акте осмотра транспортного средства, составленного 20.04.2007 г., от имени Т.В., который не участвовал в осмотре оцениваемого имущества. При оценке экспертом не было учтено, что производился капремонт салона, двигателя и кузова, что существенно улучшает технические и товарные характеристики оцениваемого имущества, хотя в акте осмотра данные обстоятельства были отражены. Сам взыскатель К.В. в своих исковых заявлениях оценивал указанный автобус на сумму 170000 руб. При осмотре специалистом не выяснялся вопрос "на ходу" ли оцениваемый автобус, что может существенно отражаться на рыночной стоимости указанного имущества. Считает, что общая сумма оценки арестованного имущества занижена. Стоимость автобуса должна быть в пределах 170000 руб., а прицепа 8000 руб.

Просил признать постановление пристава-исполнителя Железнодорожного районного УФССП по Пензенской области З.В. о принятии результатов оценки имущества должника от 10.05.2007 г. за N 14032 незаконным.

Заявитель-должник К.С. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие /л.д. 10/.

Представители К.С. - Е.В., Ш.А., действующие на основании доверенностей от 20.07.2006 г. /л.д. 11/, от 28.05.2007 г. /л.д. 12/, требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представители УФССП по Пензенской области О.Н., действующая на основании доверенности N 07-28 от 27.12.2006 г. /л.д. 13/, судебные приставы-исполнители Г.Т., З.В., взыскатель К.В. с доводами жалобы не согласны, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в удовлетворении жалобы отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.С. просит об отмене решения, указывая, что вывод суда о том, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества производится в ином судебном порядке, необоснован, ошибочен. Отчет независимого оценщика не может быть самостоятельным предметом оспаривания, а подлежит рассмотрению как одно из доказательств при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя З.В., Ж.Н. - представителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области по доверенности (в деле), заинтересованного лица К.В., полагавших решение правильным и просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая К.С. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области от 10.05.2007 года, суд, руководствуясь ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", исходил из того, что он не вправе давать оценку реальной стоимости арестованного имущества, так как данный вопрос не является предметом рассматриваемой жалобы. Оспаривание результатов оценки арестованного имущества производится в ином судебном порядке и право оспорить результат оценки у должника не утрачено.

Согласиться с данным выводом суда нельзя, поскольку он является ошибочным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а если оценка отдельных видов имущества является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста.

По делу установлено, что на исполнении в Железнодорожном РО УФССП по Пензенской области имеется сводное исполнительное производство N 9207, в ходе которого 23.03.2007 г. арестовано имущество должника - автобус Икарус-260, прицеп. Оценка данного имущества для судебного пристава-исполнителя была затруднительной, в связи с чем, для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист Т.В., имеющий лицензию на осуществление оценочной деятельности от 10.11.2003 г. N 007772. В соответствии с заключением специалиста стоимость арестованного имущества составила 84000 руб.

Должник К.С. не согласен с произведенной оценкой автобуса и прицепа, считая ее не соответствующей действительной стоимости.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон, должностного лица, органов управления юридического лица.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества производится в ином судебном порядке, является ошибочным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное выше, решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 мая 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу К.С. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь