Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N 33-1222

 

Судья Карпова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Малич В.С.,

судей Аксеновой О.В. и Кубаревой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июня 2007 года

по докладу судьи Малич В.С.

дело по кассационной жалобе Б.Е. и Б.В.

на решение Лихославльского районного суда от 08 мая 2007 года,

которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Б.Е. и Б.В. о выделе доли жилого дома в натуре и долей земельного участка в натуре отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Е. и Б.В. обратились в суд с исковым заявлением о выделе им в натуре доли жилого дома и земельного участка.

Заявляемые требования мотивированы тем, что Б.Е. является собственником 1/2 доли домовладения г. Лихославля на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации от 10 февраля 2006 года и 1/2 доли земельного участка, площадью 1355 кв. м., по договору купли-продажи от 05.06.2006 года.

Б.В. является собственником 1/4 доли данного домовладения на основании решения Лихославльского районного суда от 09.06.2005 года и 1/4 доли земельного участка на основании договора купли-продажи от 03.07.2006 года.

Б.Б. является наследником 1/4 доли спорного домовладения и земельного участка, однако свои права на имущество не оформил в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем Б.Б. пользуется всем домом, истцы не могут пользоваться своими долями, и вынуждены обратиться в суд с иском о выделе их долей в натуре.

При этом предложили следующий вариант раздела:

Б.Е. и Б.В. выделить комнату 8,4 кв. м. и комнату 9,8 кв. м., а также 0,5 кв. м. от комнаты размером 6,7 кв. м., всего 18,6 кв. м. жилой площади. Разделить кухню, выделив им 8,7 кв. м. данного помещения. При общей площади холодных помещений 31,16 кв. м. просят выделить 23,37 кв. м. Навес делить не желают. Земельный участок просили разделить в соответствии с планом, приложенным к заявлению.

В судебном заседании Б.Е. и Б.В. поддержал заявленные требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Б.Б. пояснил, что ему после смерти бабушки и отца принадлежит 1/4 часть дома и земли, право собственности он еще не оформил. Согласен с любым условиями определения порядка пользования домом и землей. В доме он не проживает. На земельном участке построил беседку, частью участка пользуется.

Представитель заинтересованного лица Д. поддержал доводы своего доверителя Б.Б. и пояснил, что закон предусматривает раздел дома в натуре, если не достигнуто соглашения о порядке пользования долями. Никакой договоренности по данному поводу между Б. не было, поэтому полагал необходимым в иске отказать.

В судебном заседании представитель Лихославльского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" по доверенности П., пояснила, что спорный дом аварийный, его износ составляет 66%. Ни одной капитальной стены внутри дома нет, везде временные перегородки между комнатами. Печка в доме одна, отапливает весь дом и примыкает одной стороной к комнате 9,8 кв. м. Никаких вариантов раздела дома быть не может. Отдельный вход сделать невозможно, так как дом может разрушиться.

Представитель Лихославльского межрайонного отдела N 6 Роснедвижимости по Тверской области по доверенности С. пояснила, что в 2006 году Б.Е. обращался по поводу раздела земли. Полагает, что разделить земельный участок нельзя, можно только определить порядок пользования.

Представитель отдела Управления Федеральной регистрационной службы Лихославльского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.Е. и Б.В. ставится вопрос об отмене вынесенного судом первой инстанции решения.

При этом указывается, что суд не учел, что на момент вынесения решения суда у заинтересованного лица Б.Б. не имелось никаких прав на спорный земельный участок, так как он не оформил права собственности на долю в праве на домовладение. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, не установив всех юридически значимых обстоятельств. Вывод суда о невозможности реального раздела дома в отсутствие заключения эксперта, является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.Е. и Б.В., поддержавших доводы жалобы, Б.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним, Б.Е., Б.В., Б.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом расположенный в г. Лихославле, Б.Е. - 1/2 доля в праве, Б.В. и Б.Б. по 1/4 доле в праве каждому. Земельный участок площадью 1355,0 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Е. - 1/2 доля, Б.В. - 1/4 доля.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке *** выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это невозможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что раздел спорного дома невозможен, так как дом имеет большой процент износа (66%).

Вместе с тем, эти обстоятельства судом не исследовались.

При рассмотрении спора суд не обсудил вопроса о назначении экспертизы, тогда как вопрос о техническом состоянии дома не может быть решен без заключения специалиста.

При разрешении требований о разделе земельного участка должны были учитываться положения решения представительного органа местного самоуправления Лихославльского района в отношении минимального размера земельного участка, не подлежащего разделу.

Спорный земельный участок составляет 1355,0 кв. м. При наличии возможности выделить собственнику 1/4 его доли, земельный участок, превышающий определенный на уровне местного самоуправления минимальный размер, вопрос о разделе земли подлежал обсуждению с учетом всех заслуживающих внимания и юридически значимых обстоятельств.

Решение, постановленное судом первой инстанции без анализа и оценки обстоятельств, имеющих правовое значение и не позволяющее сделать вывод о том, что спор по сути требований разрешен, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, заявленные Б.Е. и Б.В. требования свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место спор о праве. Защита прав в этом случае осуществляется путем подачи искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а именно с указанием истца (истцов) и ответчика.

Б.Б., являющийся по существу ответчиком по заявленным Б.Е. и Б.В. исковым требованиям, как в их заявлении, так и в решении суда в нарушение требований процессуального законодательства занимает процессуальное положение заинтересованного лица.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь Б.Б. к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лихославльского районного суда от 08 мая 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь