Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 июня 2007 года Дело N 33-2360

 

19 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе В.В.И. на решение Автозаводского районного суда от 21 марта 2007 г. по иску В.В.И. к В.Р.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности,

 

установила:

 

28 декабря 2000 года между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого В.Р.В. обязалась пожизненно полностью содержать В.В.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а В.В.И. в обеспечение пожизненного содержания передала в собственность В.Р.В. принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В.В.И. обратилась в суд с иском к В.Р.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным зарегистрированного права собственности В.Р.В. на недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности В.Р.В. на недвижимое имущество, признании за нею права собственности на недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания. В обоснование иска указала, что ответчица после заключения договора свои обязательства не исполняет, не обеспечивает ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Решением суда от 21 марта 2007 г. в удовлетворении иска В.В.И. к В.Р.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, отказано.

В кассационной жалобе В.В.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из дела видно, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением В.Р.В. обязуется пожизненно полностью содержать В.В.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере не менее двух установленных законом минимальных заработных плат (л.д. 5).

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что у В.Р.В. вины в неисполнении своих обязательств не имеется, так как отсутствовала реальная возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.

Между тем данный вывод сделан судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда федеральным законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В суде первой и кассационной инстанций В.Р.В. пояснила, что В.В.И. в уходе и содержании не нуждается, проживает со своей дочерью, подача заявления вызвана неприязненными отношениями.

Однако из дела видно, что В.В.И. является инвалидом первой группы по зрению, 1930 года рождения.

Указанному обстоятельству суд не дал оценки.

Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что представленные В.Р.В. товарные чеки не свидетельствует о том, что именно данные лекарственные средства были приобретены для В.В.И. и она нуждалась в этих лекарственных препаратах.

В этой связи суду первой инстанции необходимо было установить, какие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору были приняты ответчицей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, и все ли меры были для этого приняты.

Однако в нарушение ст. 12, 56 и 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для дела, не распределил бремя доказывания, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и, соответственно, не были установлены на основании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда от 21 марта 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь