Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-2538

 

Судья Белова Л.А.

 

19 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Пенобетон" - М.В.Е.

с участием представителя М.В.Е.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 декабря 2007 года по иску Р. к ООО "Пенобетон" о защите прав потребителей,

 

установила:

 

истец Р. обратился в суд с иском к ООО "Пенобетон" о взыскании 60000 руб. - аванса, внесенного по договору, расторжении договора подряда от 14.10.2003 и взыскании неустойки в размере 120000 руб., в обоснование указав, что 14.10.2003 между Р. (Заказчик) и ООО "Пенобетон" (Генподрядчик), в лице директора Б.Н.Н., был заключен договор на строительство двух гаражей на сумму 120000 руб., сроки строительства указаны - в течение 90 дней со дня внесения аванса. Истец внес половину стоимости, указанной в договоре. Оставшуюся сумму должен был уплатить по окончании строительства. Однако, до настоящего времени договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены, строительство не завершено, деньги не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пенобетон" Б.В.И., действующая в соответствии с Уставом, иск полностью отклонила и пояснила, что данный договор подписан лицом, не имеющим полномочий, а именно директором Б.Н.Н., который с января 2003 года был переизбран, на должность директора назначена Б.В.И., полномочий по подписанию договоров он не имел, денежные средства в размере 60000 руб., полученные Б.Н.Н. в кассу предприятия не передавались, квитанция выписывалась Б.Н.Н. также необоснованно, ООО "Пенобетон" никакого отношения ни к строительству, ни к договору не имеет, поэтому иск необоснован.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.Н.Н. иск признал в размере 60000 руб. и сообщил, что действительно до января 2003 года он исполнял обязанности директора ООО "Пенобетон", однако, он является учредителем данного общества, бывает в офисе, денежные средства от Р. получал, строительство им начато, но не закончено, так как Р. от него отказался, о том, что он не является директором ООО "Пенобетон" Р. знал, почему подписал договор, объяснить не может.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 декабря 2006 года постановлено:

Исковые требования Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пенобетон" в пользу Р. стоимость затрат по договору от 14 октября 2003 года в размере 60000 руб., неустойку в размере 30000 руб., а всего 90000 руб.

Расторгнуть договор подряда от 14 октября 2003 года, заключенный между Р. и ООО "Пенобетон".

В остальной части иска Р. - отказать.

Взыскать с ООО "Пенобетон" государственную пошлину в доход государства в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Пенобетон" - М.В.Е. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги)... потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 14.10.2003 между Р. и ООО "Пенобетон", в лице директора Б.Н.Н., был заключен договор подряда на строительство двух гаражей стоимостью 120000 руб. Срок выполнения строительства определен в 90 календарных дней с момента внесения аванса. 14.10.2003 истец внес половину стоимости, указанной в договоре, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 127 от 14.10.2006, из которой следует, что ООО "Пенобетон" от Р. принято 60000 руб. (л.д. 5, 8). Однако, договорные обязательства со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены, строительство не завершено, деньги не возвращены.

Из дела видно, что на момент заключения договора подряда между сторонами, Б.Н.Н. директором ООО "Пенобетон" не являлся, т.к. он был уволен с должности директора с 03.01.2003 по собственному желанию на основании приказа N <...> от 03.01.2003.

На основании приказа N 2 от 03.01.2003 Б.В.И. принята на должность директора ООО "Пенобетон" (л.д. 35).

Учредителями ООО "Пенобетон" являются Б.Н.Н. и К.В.П. (л.д. 10).

В соответствии с разделом 11 п. 11.5 Устава ООО "Пенобетон" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки (л.д. 48).

Сведений о поступлении в кассу ООО "Пенобетон" 60000 руб. от Р. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, ответственность по выполнению обязательств по договору возлагается на ООО "Пенобетон", поскольку стороной, бравшей на себя обязанность по выполнению работ в данном договоре указано ООО "Пенобетон".

Довод жалобы о том, что ответчик никакого отношения ни к договору, ни к его подписанию не имеет, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела видно, что на договоре имеется печать данного общества, в деле имеется квитанция к приходному ордеру об уплате 60000 руб., также имеются сведения об ООО "Пенобетон" и его печать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил также из того, что ООО "Пенобетон" существенно нарушены условия договора, ООО "Пенобетон" знало или должно было знать о существовании такого договора, подписанного учредителем Б.Н.Н., поскольку Б.Н.Н. является учредителем этого общества, а также из того, что в суд не представлено сведений об утере печати.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы представителя ООО "Пенобетон" - М.В.Е. удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь