Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 июня 2007 года Дело N 33-2615

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Нижегородцевой И.Л. дело по кассационной жалобе К.В.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2007 года по иску К.В.Н. к П.Н.В. о выселении и взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К.В.Н. обратилась в суд с иском к П.Н.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры N 8, расположенной в доме <...>, граничащей с квартирой N 7, в которой проживает ответчица.

П.Н.В. своим поведением нарушает покой истицы в ночное время: после 23 часов громко включает музыку, собирает друзей и шумит. С осени 2004 г. по поводу хулиганского поведения П.Н.В. истица неоднократно обращалась к участковому уполномоченному, однако положительных результатов это не дало. В связи с систематическим нарушением ответчиком прав и законных интересов соседей истица просила суд в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселить П.Н.В. из квартиры N 7, расположенной в доме <...>, по месту регистрации - в квартиру N 12, расположенную в доме <...> по пр. Циолковского <...>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила свои исковые требования и просила суд выселить ответчика из указанной квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей правонарушениями ответчика.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к П.Н.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе К.В.Н. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд при разрешении спора не применил аналогию закона и права и не руководствовался общими правилами и смыслом жилищного законодательства о выселении гражданина из жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, также суд не придал должного значения причиненному истице моральному вреду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, И.Н.В. является собственником квартиры N 7 дома <...>, в которой зарегистрирована П.В.П. В данной квартире с согласия И.Н.В. проживает ее племянница - П.Н.В., постоянно зарегистрированная по адресу: <...>, кв. N 7, собственниками которой в равных долях являются П.В.Т., П.В.П. и П.Н.В.

К.В.Н. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N 8, расположенная в доме <...>, где она зарегистрирована и проживает.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам П.Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Из дела видно, что К.В.Н. основывает свои исковые требования на положении ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, которая предусматривает выселение в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в том случае, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей.

К заинтересованным лицам относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

В частности, при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей в суд с иском о выселении граждан, которые своим поведением делают невозможным для других проживание с ними в одном доме, может обратиться любой житель дома, чьи права нарушаются неправомерными действиями другого жильца этого же дома.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, названная статья расположена в разделе III ЖК РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма".

П.Н.В. проживает в квартире по адресу: <...>, кв. N 7, с согласия ее собственника И.Н.В. Согласно договору дарения квартиры N 7, расположенной в доме <...>, стороны договорились о том, что после государственной регистрации перехода права собственности у дарителя, т.е. у П.В.П., а также зарегистрированной на тот момент в данной квартире П.Н.В. сохраняется право пользования данной квартирой.

В ходе судебного разбирательства П.Н.В. по месту фактического проживания по адресу: <...>, была оформлена регистрация по месту пребывания на срок с 03.04.2007 по 03.04.2008.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что положения статьи 91 ЖК РФ могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма. Согласно положениям данной нормы выселению подлежат только наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи.

Права и обязанности граждан, проживающих в принадлежащем собственнику на праве собственности жилом помещении, установлены главой V ЖК РФ.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, другого гражданина, проживающего в данном жилом помещении с согласия собственника, по тем основаниям, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей.

При оценке доводов кассационной жалобы К.В.Н. о применении аналогии закона судебная коллегия учитывает, что к данным отношениям аналогия не применяется, так как перечень оснований к выселению граждан из жилых помещений, определенный законом, является исчерпывающим.

Судебная коллегия считает, что судом незаконно отказано в требованиях К.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени П.Н.В. в ночное время нарушала отдых К.В.Н.

Доводы исковых требований К.В.Н. в данной части подтверждены постановлениями о привлечении П.Н.В. к административной ответственности по ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время от 05.10.2006, 28.12.2006, 25.01.2007 (л.д. 14 - 17).

Таким образом, действиями П.Н.В. нарушены нематериальные права К.В.Н. - ее право на покой и тишину в ночное время.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает престарелый возраст К.В.Н., 1947 года рождения. По поводу защиты своего права К.В.Н. вынуждена была неоднократно обращаться в административные органы, а впоследствии - в суд. Также судебная коллегия учитывает поведение П.Н.В., которая несмотря на неоднократное привлечение ее к административной ответственности продолжала противоправные действия, нарушающие право К.В.Н. на покой и тишину в ночное время. Действия П.Н.В., несомненно, причиняли К.В.Н. нравственные страдания, поскольку она лишена была нормального отдыха в ночное время и страдала из-за бессонных ночей.

Также судебная коллегия учитывает материальное положение П.Н.В., являющейся студенткой и не имеющей самостоятельного заработка.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с П.Н.В. в пользу К.В.Н. 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2007 года в части отказа в удовлетворении иска К.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение: взыскать в пользу К.В.Н. с П.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета - 100 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь