Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-2673

 

Судья - Смелова В.А.

 

19 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Лазорина Б.П.

и судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Б.А.С.

с участием

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2007 года

об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел Шахунского района Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. за незаконное привлечение ее к административной ответственности и возмещении судебных издержек в сумме 507 руб.

При рассмотрении дела по существу ненадлежащий ответчик - ОВД Шахунского района определением суда был заменен надлежащим ответчиком - Министерством финансов РФ, которое впоследствии по ходатайству истца было заменено судом Министерством внутренних дел РФ.

ОВД Шахунского района было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2007 года иск П. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и возмещении судебных издержек в сумме 507 руб. удовлетворен частично; с Министерства внутренних дел РФ в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска П. отказано.

Представитель ОВД Шахунского района по доверенности Б.А.С. обратился с кассационной жалобой на решение Шахунского районного суда от 28 апреля 2007 года, при этом им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2007 года суд отказал Б.А.С. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы как не основанному на законе.

В частной жалобе Б.А.С. просит отменить определение от 16 мая 2007 года, указав, что суд неправильно применил налоговое законодательство, суд не направил в адрес третьего лица - ОВД Шахунского района определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий...

Ст. 64 НК РФ предусматривает следующие основания возможности предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов заинтересованному лицу:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога;

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством РФ;

6) основания для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, устанавливаются Таможенным кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела представитель третьего лица - ОВД Шахунского района по доверенности Б.А.С. обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (л.д. 154). При этом Б.А.С. сослался на то обстоятельство, что сумма государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1000 рублей, а взысканная в пользу П. с Министерства внутренних дел РФ сумма составляет 500 руб., таким образом, сумма государственной пошлины в два раза превышает сумму 500 руб. По мнению представителя третьего лица - Б.А.С., это является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное представителем третьего лица основание для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не предусмотрено ст. 64 НК РФ, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 16 мая 2007 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд не направил в адрес третьего лица определение об оставлении кассационной жалобы без движения, не может быть принят во внимание, поскольку представителем третьего лица вместе с кассационной жалобой было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд принял кассационную жалобу до разрешения вопроса о предоставлении указанной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь