Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-2682

 

Судья Коковкина Т.В.

 

19 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Лазорина Б.П.

и судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе А.

с участием А., по доверенности Б.А.И.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2007 года

по делу по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области С.Е.А.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области С.Е.А., указывая на то, что судебный пристав-исполнитель С.Е.А. вручила А. постановление от 26.03.2007 об освобождении реализованного объекта недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания по <...>) и обязала А. освободить нежилое здание от своего имущества и имущества третьих лиц, в том числе расторгнуть договоры с арендаторами. Ключи от здания передать приставу-исполнителю в трехдневный срок.

Данное постановление А. не представляется возможным исполнить по следующим основаниям:

1. Судебный пристав-исполнитель С.Е.А. не выдала А. договора поручения и доверенности от третьих лиц на право совершать от имени третьих лиц какие-либо действия с имуществом третьих лиц. Кроме этого в постановлении не указаны лица, в отношении которых необходимо совершать вышеуказанные действия.

2. Договора аренды с арендаторами расторгнуть А. в одностороннем порядке не представляется возможным, в связи с несогласием о расторжении аренды арендаторов.

3. Ключи от здания передать судебному приставу-исполнителю С.Е.А. А. не может в связи с тем, что ключи находятся у арендаторов на основании договоров аренды.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель С.Е.А. не представила А. доказательства того, что в Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от А. другому лицу.

А. просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП РФ по Нижегородской области С.Е.А. от 26.03.2007 об освобождении реализованного объекта недвижимого имущества.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2007 года в удовлетворении жалобы А. на действия судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области С.Е.А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2007 года, указав, что суд не известил ее и другого солидарного с ней должника по исполнительному производству Л. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

На основании п. 2 ст. 441 ГК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из протокола судебного заседания и решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 07.05.2007 суд рассмотрел жалобу А. на действия судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области С.Е.А. в отсутствие заявителя, указав при этом, что в судебное заседание А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Должник по исполнительному производству - Л. в судебное заседание также не явился. Установить фактическое местонахождение Л. суду не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя Л. привлечен адвокат Шахунской адвокатской конторы.

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В материалах дела имеются копии паспортов А. и Л., где в графе место регистрации указан один и тот же адрес: <...>. Судебные извещения направлялись по указанному адресу, о чем имеются соответствующие отметки в их получении А.

Также в судебном заседании заслушаны свидетельские показания судебного пристава-исполнителя С.Е.А. и представителя службы судебных приставов Л.Н.С., которые показали, что А. и Л. о рассмотрении дела в суде знают, т.к. живут одной семьей и имеют ребенка, однако не являются в суд по неуважительной причине. В отношении должника - Л. возбуждено уголовное дело, Л. скрывается от следствия, в суд не является, местонахождение его не известно.

Как усматривается из материалов дела, А. 24.04.2007 в суд было направлено заявление с просьбой о переносе времени рассмотрения жалобы на 07.05.2007, которое было удовлетворено судом. В материалах дела также имеется расписка А. от 27.04.2007 об извещении ее судом о времени и месте рассмотрения жалобы. Тем самым это подтверждает тот факт, что у А. было достаточно времени поставить суд в известность о причинах неявки в суд 07.05.2007.

Из материалов дела также видно, что извещение от представителя А. - Б.А.И. о причинах его неявки в судебное заседание для представление интересов А. поступило в суд 07.05.2007 без указания времени, из чего следует, что установить, когда по времени оно было получено судьей не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку А. и ее представителя в судебное заседание 07.05.2007 нельзя расценивать как нарушение прав заявителя на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом доводы жалобы А. об отмене решения суда в связи с ее неявкой в судебное заседание 07.05.2007 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь