Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-2689/2007

 

Судья Карабанова Н.Р.

 

19 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Администрации Борского района Нижегородской области, с участием представителя Администрации Борского района Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2007 г. по иску К. к Администрации Борского района о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение - двухэтажный жилой дом, общей площадью 185,6 кв. м, в том числе жилой 89,5 кв. м.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 22.04.2004 она приобрела по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью 92,0 кв. м. Без получения разрешения на реконструкцию дома, она возвела кирпичный двор вместо деревянного и возвела над двором жилое помещение. Согласно технического паспорта, обновленное строение считается двухэтажным жилым домом общей площадью 185,6 кв. м, в том числе жилой 89,5 кв. м. Строение расположено на земельном участке, который передан ей в собственность. Администрация Борского района отказала ей в выдаче разрешения на строительство дома и жилого помещения над ним и о приеме в эксплуатацию возведенного пристроя.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2007 г. исковые требования К. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что строение является самовольным, отказ в получении разрешения на реконструкцию и строительство пристроя к дому имел место, поскольку жилой дом находится в зоне перспективного развития г. Бор. Указывает также на то, что в жилой части дома находится парикмахерская, разрешение на размещение которой истица не получала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела видно, что 20.01.2004 К. приобрела по договору купли-продажи одноэтажный бревенчатый жилой дом с полуподвалом, общеполезной площадью 92,0 кв. м, в том числе жилой площадью 73,7 кв. м. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2004 за N <...> (л.д. 23).

В 2005 году истица обратилась к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство двора и жилого помещения над ним, однако 06.05.2005 получила отказ, так как принадлежащий ей дом находится в зоне перспективного развития г. Бор и подлежит первоочередному сносу (л.д. 5).

Удовлетворяя требования К., суд учел тот факт, что спорное строение, а именно: каменный пристрой 1-й и 2-й этажи, действительно возведены без соответствующего разрешения Администрации Борского района, что является самовольной постройкой. Однако, строение возведено на земельном участке, находящимся в собственности у истицы, чьих либо прав и законных интересов возведенное строение не нарушает. Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное строение построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, ответчик суду не представил.

Суд учел заключение Борского представительства УФС Роспотребнадзора по Нижегородской области, межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу, филиала N 4 ОАО "Нижегородоблгаз", отдела государственного пожарного надзора по г. Бор и Борскому району и комитета архитектуры и градостроительства, из которых следует, что строение соответствует нормам пожарной безопасности, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям", нарушений строительных норм и правил, препятствующих эксплуатации строения, не установлено. (л. 37 - 41).

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при признании за К. права на самовольно возведенные строения будут нарушены права Администрации Борского района, поскольку для признания за гражданином права собственности на самовольно возведенные строения с учетом положений ст. 222 ГК РФ не имеет значения, находится ли дом в зоне перспективного развития города и подлежит ли он сносу.

Дал суд оценку доводам кассационной жалобы и о том, что в одной из частей строения находится парикмахерская, и пришел к правильному выводу о том, что этот довод не может явиться основанием для отказа истице в иске, т.к. помещение парикмахерской расположено в старом здании жилого дома, приобретенного истицей по договору купли-продажи. Кроме того, при рассмотрении дела Администрация района не обращалась с какими-либо встречными требованиями об использовании дома не по назначению. Согласно распоряжению Администрации Борского района и договору купли-продажи земельного участка, земельный участок К. приобретен для индивидуального жилищного строительства. Самовольно возведенное строение является жилым домом и используется для проживания.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь