Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 июня 2007 года Дело N 33-2807/2007

 

19 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам Х.В.В. и открытого акционерного общества "З" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2007 г. по иску Х.В.В. к открытому акционерному обществу "З" о признании недействительными приказов за N <...> от 28.08.2006, N <...> от 30.08.2006, N <...> от 30.08.2006, N <...> от 12.09.2006, N <...> от 25.09.2006, N <...> от 27.11.2006, о восстановлении на работе, взыскании надбавки к зарплате, взыскании компенсации расходов при использовании личного транспортного средства для служебных целей, взыскании среднего заработка в полном объеме за время отправления в вынужденный простой по инициативе администрации предприятия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

 

установила:

 

Х.В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "З" о признании недействительными и отмене приказа N <...> от 28.08.2006, которым он освобожден от должности технического директора с 28.08.2006, ссылаясь на то, что приказ вынесен с нарушениями норм трудового законодательства, т.к. с него не брали объяснений, он не допускал никаких срывов сроков сдачи, приказ не соответствует формулировке увольнения по нормам ТК РФ; приказа N <...> от 30.08.2006 об отмене доплаты к заработной плате за увеличение объема выполняемой работы в размере 50% от оклада; приказа N <...> от 30.08.2006 о компенсации расходов на содержание транспортного средства, которым ему с 01.08.2006 отменена компенсация расходов на содержание транспортного средства; приказа N <...> от 12.09.2006 о сокращении штата, которым генеральный директор З.А.А. сократил должность технического директора на предприятии, хотя фактически сокращения как такового на предприятии не было; приказа N <...> от 25.09.2006, которым указано, что ввиду отсутствия объема работ у технического директора его, Х.В.В., с 30.09.2006 отправляют в вынужденный отпуск (простой) до момента увольнения по сокращению штата, и постановлено оплатить время простоя в размере 2/3 средней зарплаты; приказа N <...> от 27.11.2006 о прекращении действия трудового договора с работником 27.11.2006 ввиду сокращения штата, хотя никакого сокращения штата фактически не было, а была реорганизация на предприятии.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу отмененные надбавки к его зарплате приказом N <...> от 30.08.2006 в сумме 4120 рублей 12 копеек за август - сентябрь 2006 г.; компенсацию расходов за использование личного транспортного средства для служебных целей за август в сумме 2000 рублей; о взыскании 1/3 заработка за время незаконного отправления его в вынужденный отпуск - простой за период с 26.09.2006 по 27.11.2006 с учетом суммы недополученной надбавки в размере 4120 рублей 12 копеек за 44 рабочих дня; о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом сумм недополученной надбавки в сумме 4120 руб. 12 коп., в размере 286 руб. 78 коп.; о взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула, за вычетом выходного пособия, которое ему выплачено за декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г.

Истец считал свое увольнение с работы незаконным, поскольку фактически сокращения штатов не было, должностные обязанности технического директора были распределены между директором по производству и главным инженером, вместо одной должности технического директора в штатном расписании появились 2 штатных единицы, изменились существенные условия труда, вместо технического директора были введены две должности - директор по производству и заместитель директора по производству. При увольнении ответчик допустил нарушение трудового законодательства, не были приняты меры к трудоустройству, на должность директора по производству 11.09.2006 был принят Д.Ф.В., а ему эта должность не предлагалась. После его увольнения с работы структура управления предприятием была изменена и вновь была введена новая должность главного инженера, на которую он бы согласился.

Истец указывал также на то, что в результате незаконного увольнения он испытал физические и нравственные страдания, у него возникло расстройство здоровья, он является безработным, поэтому просил компенсировать моральный вред в сумме 360000 рублей, а также взыскать за участие его представителя в суде 15000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2007 г. исковые требования Х.В.В. удовлетворены частично. Х.В.В. восстановлен срок для обращения в суд с иском.

Признаны недействительными и отменены приказы ОАО "З" N <...> от 25.09.2006 об отправлении технического директора Х.В.В. с 26.09.2006 в вынужденный отпуск - простой, N <...> от 27.11.2006 о прекращении действия трудового договора с Х.В.В.

Х.В.В. восстановлен в ОАО "З" в должности технического директора с 28.11.2006. С ответчика в пользу истца взыскано: 27997 рублей 06 копеек - средняя зарплата за период с 26.09.2006 по 27.11.2006, время пребывания Х.В.В. в вынужденном отпуске - простое; 28136 рублей 87 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 1500 руб. - за участие представителя.

В остальной части исковых требований Х.В.В. отказано. С ОАО "З" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 2500 рублей.

В кассационной жалобе Х.В.В. просит изменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и отмене приказов ОАО "З" N <...> от 28.08.2006, N <...> и <...> от 30.08.2006, N <...> от 12.09.2006, взыскании надбавки к зарплате, компенсации расходов при использовании транспорта для служебных целей, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что указанные приказы являются незаконными, нарушающими его материальные интересы. Считает, что размер компенсации морального вреда судом определен неправильно, без учета реальных нравственных страданий и вреда его здоровью, не согласен с размером возмещения вреда за участие представителя в процессе в сумме 1500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда за нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что Х.В.В. работал в ОАО "З" техническим директором. Приказом N <...> от 27.11.2006 был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ по сокращению штата (л.д. 82).

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд сослался в решении на то, что ответчик не принял должных мер к трудоустройству истца, хотя имелись вакантные должности директора по производству и главного инженера, а также на то, что реального сокращения должности технического директора не было, поскольку его основные обязанности технического директора были разделены на две новые должности.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В частности, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому факту, что приказ N <...> о сокращении должности технического директора, в которой работал истец, был издан ответчиком 12 сентября 2006 г. (л.д. 8), а должность директора по производству была введена в штатное расписание и структуру управления приказом от 31 августа 2006 г. N <...> с 1 сентября 2006 г. (л.д. 103), с 11 сентября 2006 г. на эту должность был принят Д.Ф.В. (л.д. 70), т.е. до издания приказа от 12 сентября 2006 г. и до увольнения истца с работы.

Что касается должности главного инженера, то, как видно из дела, она была введена на предприятии 4 декабря 2006 г. приказом N 307 (л.д. 68), с 5 декабря 2006 г. на указанную должность был принят М.В.Е. (л.д. 69), т.е. указанная должность была введена после увольнения истца с работы.

Рассматривая настоящее дело, суд посчитал, что сокращение штата в акционерном обществе было мнимым, однако позиция суда в указанном вопросе судебной коллегии непонятна, т.к. неясно, что конкретно суд понимает под мнимостью сокращения.

Кроме того, считая сокращение мнимым, суд вместе с тем отказал истцу в иске об отмене приказа N <...> от 12 сентября 2006 г. о сокращении должности технического директора, посчитав, что руководитель предприятия самостоятельно решает вопросы функционирования предприятия.

Из дела видно, что ответчик обращал внимание суда на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из дела видно, что истец был уволен с работы приказом N <...> от 27.11.2006 (л.д. 82), трудовую книжку с записью об увольнении он получил 27 ноября 2007 г., с иском о восстановлении на работе истец обратился в феврале 2007 г. (л.д. 111 - 114), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Восстанавливая истцу пропущенный срок на обращение в суд с иском, суд посчитал причину пропуска уважительной, сославшись на то, что 16 ноября 2006 г. истец, зная о своем увольнении, был с ним не согласен и просил суд в случае его увольнения восстановить на работе, а также на то, что у истца не было защитника. При этом суд сослался на ст. 112 ГПК РФ, хотя вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе должен решаться в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ГПК РФ, было подано истцом только в феврале 2007 г. (л.д. 111 - 114), а 16 ноября 2006 г. в своем исковом заявлении истец просил о восстановлении на работе, обосновывая свое требование на издании приказа N <...> от 28 августа 2006 г. К моменту обращения в суд в ноябре 2006 г. приказа об увольнении истца с работы еще не было.

Решая вопрос о том, является ли причина пропуска срока на обращение в суд уважительной, суду следовало учесть разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.

Рассматривая настоящее дело и принимая решение 5 апреля 2007 г., суд сослался в решении на показания свидетелей К.В.М., П.Е.В., Н.В.В. и Ш.В.И., которые были допрошены при рассмотрении дела 20 февраля 2007 г. (л.д. 150) и 28 февраля 2007 г. (л.д. 167 - 169), т.е. показания свидетелей были получены в порядке ст. 170 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей не были оглашены в судебном заседании ни 16 марта 2007 г., ни 4 апреля 2007 г. и лицам, участвующим в деле, не предложено дать по ним объяснения. Изложенное подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 188, 193 - 195).

Кроме того, суд ограничился изложением в решении показаний свидетелей, не дав этим показаниям никакой оценки.

В силу статьи 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Из дела видно, что 4 апреля 2007 г. суд провел судебные прения, однако вместо удаления в совещательную комнату был объявлен перерыв до 5 апреля 2007 г., и 5 апреля 2007 г. судебное заседание не было продолжено, а было начато заново, о чем свидетельствует протокол (л.д. 195), в котором указано, что был объявлен состав суда, разъяснено право на отвод, разъяснены права участникам процесса. При таких обстоятельствах суду следовало разбирательство дела начать сначала, как это установлено ч. 3 ст. 169 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, тщательно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение суда, передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2007 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь