Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-2821

 

Судья - Демина Н.Е.

 

19 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д.

и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе К.В.А.

с участием К.Л.А. (по довер.), К.В.А.

на определение Московского районного суда от 25 апреля 2007 года

которым по делу по иску К.В.А. к К.В.А. о признании завещания недействительным назначена судебно-почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено,

 

установила:

 

истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании недействительным завещания от 28.04.1997, составленного его отцом - К.А.Г., скончавшимся 3 июля 2000 года, ссылаясь на то, что подписи и письменные записи на завещании выполнены не К.А.Г., а другим лицом. Кроме того, оба завещания составлены не в одно время, хотя и имеют дату их регистрации в один день.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

От ответчика возражений против проведения экспертизы не поступило.

Определением суда от 25.04.2007 постановлено о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, с поручением ее проведения экспертам Приволжского РЦСЭ, с постановкой перед экспертами вопросов, касающихся выполнения подписи и записей в завещаниях от 28.04.1997 от имени К.А.Г. самим К.А.Г. или иным лицом, давности выполнения этих записей (разницы времени их выполнения) и т.д., производство по делу постановлено приостановить.

В частной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене определения районного суда как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит законных оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Из материалов дела видно, что районным судом 13 декабря 2006 года по ходатайству представителя истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов, касающихся установления: кем исполнена подпись и рукописный текст в завещаниях (двух) от 28.04.1997 от имени К.А.Г. (том 2, л.д. 61 - 67, 68 - 69).

Определением суда от 26.12.2006 в определении суда от 13.12.2006 были внесены уточнения по вопросам, поставленным перед экспертом (л.д. 80 - 81).

Указанное определение суда от 13 и 26 декабря 2006 г. были отменены судом кассационной инстанции по процессуальным основаниям: суд сделал два противоречивых вывода из заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу, не указал срока, на который приостанавливается производство по делу, сделал преждевременный вывод о назначении экспертизы, так как аналогичная экспертиза, назначенная судом определением от 31.07.2006 не проведена вследствие непоступления средств на оплату экспертизы, правильность постановки вопросов под сомнение не ставилась (л.д. 91 - 92 т. 2), не оспаривалось последнее и в частной жалобе К.Л.А. (л.д. 78 т. 2), постановка новых (дополнительных) вопросов для эксперта не обсуждалась и в судебном заседании 25.04.2007, ходатайств о постановке таких вопросов К.Л.А. не заявлялось, вследствие чего в полном соответствии со ст. 79 ГПК РФ круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определен судом.

Суд не указал в определении на сторону, которой необходимо оплатить стоимость экспертизы, так как в материалах дела имеется письмо ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 29.12.2006, в котором указывается, что судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу будет проведена без оплаты по согласованию с представителем истца (т. 2 л.д. 84).

В силу ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы, изложенные в частной жалобе К.Л.А. (представителя К.В.А.) не могут быть вследствие изложенных обстоятельств основаниями для отмены определения суда. Это тем более, что вопрос об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании обсуждался и судом при рассмотрении дела было определено (совещаясь на месте) о предоставлении такой возможности после судебного заседания (л.д. 101 об.).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.В.А. - К.Л.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ

Н.Н.БАШАРКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь