Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фефилова Е.Д. Дело N 33-2146
Докладчик Пантелеев В.В. 7 августа 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пушкарева Н.А.,

судей Пантелеева В.В., Хаджикова Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 июля 2000 года дело по кассационной жалобе  на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2000 года, по которому:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с , , проживающей в , в пользу  в счет возмещения судебных расходов и оплаты услуг адвоката 2786 руб. 60 коп., возврат госпошлины в размере 121 руб. 46 коп., итого в размере 2908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 06 копеек".

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к  о взыскании расходов в сумме 5286 рублей 60 копеек, которые он понес, оплачивая государственную пошлину и услуги представителя, защищаясь от необоснованно предъявленного ответчицей иска. В судебном заседании истец уменьшил цену иска до 4286 рублей 60 копеек.

иск не признала, обосновывая возражение трудным материальным положением и невозможностью выплатить истребуемую истцом сумму.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, с которым  не согласна, в поданной кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права. По ее мнению, вопрос о взыскании понесенных  судебных расходов суд обязан был разрешить при постановке основного либо дополнительного решения. Поскольку в указанном законом порядке вопрос о возмещении  судебных расходов судом разрешен не был, взыскивать судебные расходы данным решением суд не имел права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  и ее представителя , судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании показаний сторон и исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел - N 2-338/99 Приморского районного суда и N 2-559/2000 Соломбальского районного суда судом первой инстанции достоверно и правильно установлено, что в октябре 1998 года  обратилась к  с иском об изменении заключенного между ними договора купли-продажи квартиры. В целях обеспечения иска суд по заявлению  (дело 2-338/99, листы дела 14, 15) наложил арест на приобретенную  квартиру.

Тщательно проверив доводы сторон, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, Приморский районный суд пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного  иска, в связи с чем решением от 14 мая 1999 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, в иске  отказал, арест с квартиры  снял.

В процессе разбирательства дела , защищая свои права от необоснованно предъявленного  иска, понес расходы (убытки) в виде оплаты государственной пошлины и услуг юридической консультации в лице ее представителя. Размер понесенных им убытков подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями и приходными кассовыми ордерами (дело 2-559, листы дела 6 - 11, 14 - 16). Неразрешение Приморским районным судом вопроса о взыскании в пользу  понесенных им судебных расходов в порядке, установленном п. 5 ст. 197 и ст. 205 ГПК РСФСР, не лишает его права требовать их возмещения путем предъявления самостоятельного иска.

Понесенные  расходы являются для него убытками, и выводы суда, что они подлежат возмещению, являются правильными. Однако нормы процессуального права - статьи 90 - 91 ГПК РСФСР, которыми суд руководствовался, удовлетворяя исковые требования , применены судом неправильно. По нормам гражданско-процессуального законодательства понесенные  судебные расходы могли быть взысканы Приморским районным судом при вынесении основного или дополнительного решения. В данной ситуации истец обратился с самостоятельным исковым требованием о возмещении понесенных им расходов, которые, по существу, являются для него убытками, при этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании  не просил взыскать понесенные им расходы (убытки) по нормам гражданско-процессуального законодательства, и применение судом норм процессуального права при взыскании понесенных истцом расходов является неправильным. Однако неправильное применение судом норм процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно ч. 1 ст. 308 и ч. 4 ст. 306 ГПК РСФСР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Дело разрешено судом правильно, допущенное нарушение является несущественным и на правильность решения не влияет, поэтому постановленное судом решение судебная коллегия оставляет без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь