Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-2930

 

Судья: Мохова Л.И.

 

19 июня 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Погорелко О.В., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе ОАО "НИИТОП", кассационному представлению прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода

с участием П. и его представителя - адвоката Паланджян И.Г., представителей ОАО "НИИТОП" - по доверенности Б.Т.Ч. и К.Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2007 года по иску П. к Открытому акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства" (ОАО "НИИТОП") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства" (ОАО "НИИТОП") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в ОАО "НИИТОП" он работал с 2002 года в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам. За период работы справлялся со всеми своими обязанностями, не имел никаких претензий со стороны руководства, работал в точном соответствии с условиями трудового договора. Приказом N <...> от 15.09.2006 должность заместителя генерального директора по техническим вопросам была сокращена в связи с чем, 20.11.2006 он был уволен. Считая увольнение незаконным, обратился в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области. В ходе проведенной проверки в ОАО "НИИТОП" инспекцией было установлено, что имеет место нарушение трудового законодательства РФ при проведении мероприятий по сокращению должности заместителя генерального директора по техническим вопросам - отсутствует мотив сокращения данной должности, не издан приказ (распоряжение) об изменении организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условиями трудового договора. Кроме того, при получении трудовой книжки 21.11.2006 и копии приказа об увольнении истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности. Просил суд взыскать с ОАО "НИИТОП" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 ноября 2006 года по день восстановления на работе - 51764 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представители ответчика - по доверенности К.Ю.С. Б.Т.Ч. исковые требования истца не признали.

Решением суда от 23 апреля 2007 года постановлено иск П. удовлетворить частично - П. восстановлен судом в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам ОАО "НИИТОП" с 21 ноября 2006 года.

С ОАО "НИИТОП" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 51764 рубля 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 5000 рублей, а всего 61764 рубля 48 коп.

Судом постановлено, что решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 22338 рублей 36 коп. подлежит немедленному исполнению.

С ОАО "НИИТОП" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1735 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ОАО "НИИТОП" поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования П. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении увольнения истца со стороны ОАО "НИИТОП" имели место нарушения соответствующей процедуры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе ОАО "НИИТОП" и кассационном представлении прокурора по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу действующего трудового законодательства РФ, при сокращении численности или штата на работе прежде всего подлежат оставлению работники с более высокой производительностью труда и квалификацией (см. ст. 179 ТК).

Оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ, необходимо прийти к выводу о том, что работодатель вправе осуществлять перестановку работников с учетом интересов производства, переводя более квалифицированных работников, должности которых упраздняются, на оставшиеся должности, увольняя с них менее квалифицированных работников.

О предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Увольнение членов профсоюза по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации (ч. 2 ст. 82 ТК РФ), которому работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Таким образом, при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников, влекущего за собой увольнение работников, он обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно положений ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

В силу положений ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, законодателем установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно положений ст. 383 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из дела следует, что П. работал в ОАО "НИИТОП" в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам, с 4 ноября 2002 года бессрочно на основании трудового договора. 15 сентября 2006 года приказом генерального директора ОАО "НИИТОП" N <...>, была сокращена должность заместителя генерального директора по техническим вопросам в отделе 10100 с окладом 15000 рублей и начальнику ОТ и З приказано внести изменения в действующее штатное расписание института, исключив должность заместителя генерального директора по техническим вопросам, при том приказано ввести в действие штатное расписание института с 21 ноября 2006 года. 18.09.2006 П. ознакомлен с приказом.

По делу следует, что 18.09.2006 на заседании комиссии по сокращению численности штата работников ОАО "НИИТОП" члены комиссии были ознакомлены с приказом генерального директора ОАО "НИИТОП" от 15.09.2006 N <...> о сокращении должности заместителя генерального директора по техническим вопросам. 20 сентября 2006 года профсоюзный комитет ОАО "НИИТОП" принял решение о согласовании сокращения должности заместителя генерального директора по техническим вопросам. 20.11.2006 приказом N <...> истец был уволен по сокращению штата работников. 21.11.2006 П. была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что при принятии решения об увольнении П. в связи с сокращением занимаемой им должности работодателем были нарушены положения действующего трудового законодательства РФ, а именно ст. 82, 373 ТК РФ, поскольку было произведено без соответствующего согласования с профсоюзным органом предприятия - несоблюдение работодателем установленного месячного срока, который по своему существу является пресекательным, на расторжения трудового договора (20 ноября 2006 года), исчисляемого со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, датированного 20 сентября 2006 года, является существенным нарушением процедуры, т.к. может расцениваться именно как увольнение П. без наличия на то соответствующего мнения.

При таких данных суд правомерно и обоснованно признал увольнение П. незаконным и удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которых определил с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НИИТОП" и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь