Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-2939

 

Судья - Марцев А.А.

 

19 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Лазорина Б.П.

и судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе З., кассационному представлению

помощника прокурора Кулебакской городской прокуратуры

с участием по доверенности К.Ю.Н.

на решение Кулебакского городского суда от 17 апреля 2007 года

по делу по иску З. к Х.Е.В., Х.Ю.И., Х.Д.Ю., С., Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском о выселении Х.Е.В., Х.Ю.И., Х.Д.Ю., С., Т., указав, что является собственником квартиры. Указанная квартира была куплена у Х.Е.В. - собственника квартиры, в которой кроме Х.Е.В. зарегистрированы Х.Ю.И., Х.Д.Ю., С. и Т. После заключения договора купли-продажи квартиры указанные лица не снимаются с регистрационного учета, чем, по мнению истца, нарушают ее права собственника, поэтому З. просит выселить их без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Х.Ю.И. определением суда производство по делу в отношении его прекращено.

Ответчик Х.Д.Ю., отбывающий по приговору суда наказание в исправительной колонии, иск не признал, указал, что не считает себя утратившим право пользования указанной квартирой.

Ответчики Х.Е.В., С., Т. в судебное заседание не явились, место их жительства не известно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Ю.Н. исковые требования З. поддержал в полном объеме.

Привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Кирюшин А.К. иск не признал, полагая, что у ответчиков имеются основания для проживания в квартире.

Представитель Администрации Кулебакского района Нижегородской области З.Л.В. исковые требования истца поддержала, полагает, что регистрация ответчиков по месту жительства истца нарушает его права.

Помощник прокурора Кулебакской городской прокуратуры Сомкина Ю.И. полагала исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. Считает, что Х.Е.В. подлежит выселению из спорной квартиры, остальные ответчики выселению не подлежат.

Решением от 17.04.2007 суд удовлетворил исковые требования З. к Х.Е.В., Х.Д.Ю., С., Т. частично; признал Х.Е.В. подлежащей выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска о выселении С., Т., Х.Д.Ю. отказал.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, указав, что С., Т., Х.Д.Ю. утратили право пользования квартирой, принадлежащей ей на праве собственности.

В кассационном представлении помощник прокурора Кулебакской городской прокуратуры просит отменить решение Кулебакского городского суда от 17.04.2007, указав, что данное решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Как усматривается из материалов дела Х.Е.В. 20 июня 2006 г. по договору с Администрацией Кулебакского района получила безвозмездно в собственность квартиру (л.д. 27).

По указанному адресу были зарегистрированы и проживали члены семьи Х.Е.В.: муж - Х.Ю.И., а также дети - Х.Д.Ю., С., Т. Х.Ю.И., Х.Д.Ю., С., Т. дали согласие на приватизацию указанной квартиры, о чем имеются соответствующие заявления (л.д. 48, 50, 51, 52).

На основании договора купли-продажи от 26 июля 2006 г. (л.д. 6) ответчик Х.Е.В. продала квартиру, при этом согласие на продажу квартиры у Х.Ю.И., Х.Д.Ю., С., Т. не запрашивались.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2006 г. за З. зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 5). Однако в квартире на регистрационном учете по месту жительства продолжают находиться Х.Е.В., Х.Д.Ю., С., Т. (л.д. 8), в связи с чем истец обратилась с иском об их выселении.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд, установив, что Х.Е.В. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры с З., право собственности последней на указанную квартиру зарегистрировано 24 августа 2006 года органами юстиции Нижегородской области, правомерно признал Х.Е.В. утратившей право пользования указанной квартирой и подлежащей выселению из нее.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое проживает совместно с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как усматривается из материалов дела в договоре купли-продажи спорной квартиры не указаны права лиц, в ней проживавших и имевших право на приватизацию квартиры, на пользование данным жилым помещением. Пункт 6 указанного договора содержит лишь констатацию факта регистрации этих граждан в квартире. Соглашение с С., Т. и Х.Д.Ю. на прекращение права пользования данным жилым помещением не устанавливалось (л.д. 6).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на квартиру к З.С., Т. и Х.Д.Ю. сохранили право пользования этой квартирой и не подлежат выселению, поскольку имели равные права с собственником по ее приватизации, но отказались от нее, исходя при этом из того, что право пользования квартирой будет носить для них бессрочный характер.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом проверены тщательным образом и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшихся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. и кассационное представление помощника прокурора Кулебакской городской прокуратуры - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь