Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-2951/2007

 

Судья Кулаева Е.В.

 

19 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2007 г.

по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Центральное автозаводское агентство недвижимости "Сфера истейт" о взыскании денежных сумм

 

установила:

 

Б. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 28 ноября 2005 г. он заключил с Закрытым акционерным обществом "Центральное автозаводское агентство недвижимости "Сфера истейт" договор об оказании риэлторских услуг, связанный с подготовкой оформления перехода права собственности (купли-продажи) жилого помещении, квартиры по цене 20000 долларов США. Вознаграждение агенту было устно оговорено 10% от суммы сделки - 2000 долларов США.

Ответчик взял на себя обязательство по документальному оформлению взаимоотношений между исполнителем и заказчиком в срок до 1 февраля 2006 г. 27 ноября 2005 г. он дал согласие на приобретение квартиры в собственность, 28 ноября 2005 г. в агентстве было составлено соглашение об авансе и предъявлены нотариально заверенные документы на оформление приватизации квартиры на имя С.Е.В. В кассу агентства он внес денежные средства в сумме 20300 руб., неоднократно звонил и просил ускорить оформление договора купли-продажи. В июле 2006 г. ему сообщили, что квартира продана и предложили подыскать новый вариант.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 20300 руб., неустойку в размере 539000 руб., убытки в сумме 673750 руб., компенсировать моральный вред в размере 500000 руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, увеличив размер убытков до 984000 руб., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2212 руб. 07 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2007 г. с Закрытого акционерного общества "Центральное автозаводское агентство недвижимости "Сфера истейт" в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 20300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2014 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 500 руб., компенсирован моральный вред в размере 500 руб. В остальной части исковых требований Б. отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 884 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также отказом в иске о взыскании убытков и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в его пользу 20300 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку сделка по продаже не состоялась, а истец внес в кассу ответчика указанную сумму, она подлежит возврату с применением ст. 395 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в сумме 500 руб. произведена с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Взыскание расходов на участие представителя в сумме 5000 руб. произведено судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Что касается решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки и убытков, то оно является законным и обоснованным, постановленным с учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ и ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", о чем мотивированно указано в решении.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана оценка. На содержание принятого решения эти доводы повлиять не могут. Размер каждой присужденной суммы в решении мотивирован, также как мотивирован отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки и убытков.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь