Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-3040

 

Судья Буренкова А.Н.

 

19 июня 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе В.

с участием представителя Р.Т.В. (по доверенности)

на решение Городецкого городского суда от 1 декабря 2006 года по делу

по иску В. к Ч., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Ч., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным завещания от 8 ноября 2003 года от имени Я. в пользу Ч., удостоверенного нотариусом города Заволжье З.И.А. в реестре N <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Заволжье З.И.А. Ч. 10.12.2004, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от 14.01.2005, указывая, что в момент совершения завещания в силу своего болезненного состояния отец Я. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, к моменту составления завещания психические нарушения у Я. были значительно выражены, что лишало его возможности адекватно воспринимать происходящее и осознавать последствия совершения завещания.

Ответчик Ч. иск не признала.

Ответчик - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о слушании дела извещен, однако в суд своего представителя не направил. В суд представлен письменный отзыв ответчика, где он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Нотариус З.И.А. в судебном заседании пояснила, что при оформлении завещания Я. был в нормальном состоянии и его психическое состояние сомнений не вызывало.

Решением суда от 1 декабря 2007 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным завещания в пользу Ч., удостоверенного нотариусом города Заволжья Нижегородской области З.И.А. и зарегистрированного в реестре за N <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 декабря 2004 года, выданного нотариусом Городецкого района Нижегородской области З.И.А. Ч. и зарегистрированного в реестре за N <...>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, выданного 14 января 2005 года Главным управлением федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Ч.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, в виду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы В. изложенные в кассационной жалобе, исследовал медицинскую карту Я., имеющуюся в материалах дела, наследственное дело, согласно которого 8 ноября 2003 года Я. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру принадлежащую ему по праву собственности и соответствующую долю в праве на общее имущество жилого дома Ч., <...> года рождения, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии <...>, выданное 14 января 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Ч., заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" от 19 сентября 2006 года N <...>, допросил свидетелей, специалиста врача-психиатра МУЗ "Городецкой центральной районной больницы" и оценив представленные суду доказательства в совокупности пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, что ее отец Я. на момент совершения завещания 8 ноября 2003 года в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать последствия совершения завещания.

По заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" от 19 сентября 2006 года N <...>, хотя и установлено, что Я. страдал сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, ОНМК, гипертоническая болезнь, сахарный диабет), заболевание носило прогредиентный (прогрессирующий) характер с ухудшением соматического состояния и отмечавшимся в ноябре 2003 года повторным ОНМК, однако указано, что не представляется возможным ответить на вопрос: мог ли Я. понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания 08.11.2003.

Таким образом, указанное заключение не может свидетельствовать, мог или не мог Я. в момент совершения указанного 08.11.2003 завещания понимать значении своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При вынесении решения судом были в должной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Городецкого городского суда от 1 декабря 2006 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь