Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 июня 2007 года Дело N 33-3041

 

19 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Щ.А.А. на решение Городецкого городского суда от 10 апреля 2007 года по иску Ж.К.Н. к Б.Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда пожаром и К.А.К. к Б.Е.А., Ж.К.Н., Ж.В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

 

установила:

 

К.А.К. обратилась в суд с иском к Б.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В исковом заявлении указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района от 9 июня 2006 года является собственником 499/879 доли дома, расположенного по адресу: <...>. Собственником 254/879 доли дома является Б.Е.А. Собственниками оставшейся части дома являются С.М.С. и С.С.С., которые много лет проживают в других городах.

2 мая 2006 года в данном доме произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены кровля дома и двора, обгорели стены двора изнутри, частично повреждены наружные стены дома, потолочное перекрытие, стены в жилой части и имущество К.А.К. Специалистами пожарного надзора по Городецкому району было установлено, что пожар произошел в результате неправильного устройства дымохода отопительного котла половины дома, принадлежащей Б.Е.А. Сумма ущерба составляет 70000 рублей. За нарушение Правил пожарной безопасности Б.Е.А. была привлечена к административной ответственности.

Впоследствии К.А.К. исковые требования увеличила и просит взыскать с Б.Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 444000 рублей согласно отчету об оценке N <...> от 2 августа 2006 года и расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков привлечены Ж.К.Н. и Ж.В.Н., проживающие на момент пожара в доме <...> на правах аренды в половине дома, принадлежащей Б.Е.А.

При рассмотрении данного дела установлено, что в производстве Городецкого городского суда имеется гражданское дело по иску Ж.К.Н. к Б.Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда пожаром 2 мая 2006 года.

Определением Городецкого городского суда от 25 января 2007 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца К.А.К. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования уменьшила и просит взыскать с Б.Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 280000 рублей, так как согласилась с отчетом об оценке N <...> от 19 марта 2007 года, представленным ответчиками Ж-выми. Также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в сумме 5000 рублей.

Сама К.А.К. проживала в полностью изолированной части дома, имела свою систему отопления, со своим котлом и дымоходом, не связанными с отопительным котлом и дымоходом половины дома Б.Е.А..

По факту пожара проводилась проверка старшим дознавателем государственного пожарного надзора. Специалистами установлено, что пожар произошел в результате неправильного устройства дымохода отопительного котла половины дома Б.Е.А., при этом ответственность за нарушения требований Правил пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В данном случае нарушение Правил пожарной безопасности допущено именно владельцем части дома - Б.Е.А., которая допустила устройство дымохода отопительного котла с нарушениями требований Правил пожарной безопасности, и супруги Ж-вы, которые снимали половину дома у Б.Е.А. и неправильно эксплуатировали отопительный котел. Поскольку виновной в пожаре являются Б.Е.А. и Ж-вы, то на них лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба. Ущерб К.А.К. до настоящего времени не возмещен. В связи с пожаром дом стал непригоден для проживания. Иного жилья К.А.К. не имеет, поэтому вынуждена сейчас проживать в бане. Денег на строительство нового дома у нее нет.

К.А.К. было получено в счет возмещения вреда пожаром от страховой компании 10000 рублей по договору обязательного страхования имущества.

В судебном заседании представитель ответчицы Б.Е.А. исковые требования К.А.К. в части к ней не признал, суду пояснил, что Б.Е.А. на момент возникновения пожара в доме не проживала. В доме проживали Ж-вы, в результате действий которых пожар и произошел. Эксплуатация отопительного котла осуществлялась не должным образом. В соответствии с заключением эксперта пожар произошел вследствие накопления сажи в дымоходе или неправильной эксплуатации отопительного котла. Ж-вы не исполняли надлежащим образом уход за дымоходом, сильно отапливали дом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Е.А. от 12 мая 2006 года она была привлечена к административной ответственности. Данное постановление было обжаловано в Городецкий городской суд и отменено.

Считает, что ущерб причинен не по вине Б.Е.А., она эксплуатировала котел шесть лет и нареканий не было. Полагает, что надлежащими ответчиками являются Ж-вы, по вине которых произошел пожар. Ущерб причинен по вине тех же лиц. Просит в иске к Б.Е.А. отказать. Ж.К.Н. свои требования поддержала, исковые требования К.А.К. не признала, суду пояснила, что с 2004 года они с мужем проживали в 1/2 дома Б.Е.А., собственниками дома не являлись. 2 мая 2006 года произошел пожар в части дома, где они проживали, по причине неправильного устройства дымохода отопительного котла Б.Е.А. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2006 года, пожар произошел в результате неправильного устройства дымохода отопительного котла половины дома Б.Е.А., которая была привлечена к административной ответственности. Эксплуатация отопительного котла ими проводилась в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в течение сезона трубу чистили. Считает, что Б.Е.А. была ответственна за обустройство отопительного котла.

В результате пожара сгорели вещи и предметы домашнего обихода, стоимость которых составляет 52000 рублей, поэтому просит взыскать ущерб с Б.Е.А. в сумме 52000 рублей.

Ответчик Ж.В.Н. исковые требования К.А.К. не признал, в судебном заседании пояснил, что возгорание 2 мая 2006 года произошло в результате неправильного устройства отопительного котла. Считает, что они эксплуатировали котел правильно, сажу из котла он убирал. Просит в иске к ним К.А.К. отказать.

Решением суда от 10 апреля 2007 года постановлено:

Ж.К.Н. в иске к Б.Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда пожаром отказать;

взыскать с Б.Е.А. в пользу К.А.К. в возмещение причиненного вреда пожаром 135000 рублей и расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 2500 рублей;

взыскать с Ж.К.Н. в пользу К.А.К. в возмещение причиненного вреда пожаром 67500 рублей и расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 1250 рублей;

взыскать с Ж.В.Н. в пользу К.А.К. в возмещение причиненного вреда пожаром 67500 рублей и расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 1250 рублей;

взыскать с Ж.К.Н. и Ж.В.Н. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1975 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Щ.А.А. просит отменить решение суда, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом ссылаясь на отсутствие вины Б.Е.А. в возникновении пожара и как следствие причинении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования К.А.К. и взыскивая с Б.Е.А. в возмещение причиненного вреда пожаром 135000 руб., суд исходил из того, что пожар в доме <...> возник в результате виновных действий в том числе и собственника половины дома Б.Е.А., обустроившей дымоход отопительного котла с нарушением строительных норм и правил.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, т.к. судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

При взыскании ущерба с Б.Е.А. суд не установил, в чем заключается противоправность ее действий, приведшая к пожару в доме и наступившему материальному ущербу.

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Щ.А.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено вышестоящим судом. В результате суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им соответствующую оценку и вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда от 10 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь