Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Медведев О.Н. Дело N 33-1979

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

8 августа 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. и судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2000 года, которым постановлено:

Иск К. к НИИВТ о признании незаконным решения директора НИИВТ о передаче квартир <...> и <...> АО "Пензаэнерго", признании ордера, выданного П. на занятие квартиры <...>, недействительным, признании договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного О. и АО "Пензаэнерго", недействительным, признании за ней права на первоочередное предоставление жилья, о предоставлении ей квартиры согласно очередности или выплаты ей субсидий для покупки квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к НИИВТ о признании незаконным решения об отчуждении жилья, выселении, признании права на первоочередное предоставление жилого помещения, о компенсации морального вреда, указав, что она является ветераном труда, пенсионеркой, работала инженером в НИИВТ с 1 апреля 1959 года по 3 декабря 1996 года. С 1975 года стоит в общей очереди на получение жилья для семьи из 4 человек. В соответствии с п. 7 ст. 36 ЖК РСФСР и решением "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Пензенской области" N 661 от 10.02.84 г. п. 23 "ж" она имеет право на первоочередное предоставление жилья. С 1985 года и по настоящее время она просит, чтобы ее поставили в льготную очередь, однако ей в этом отказано.

С 1991 года по 1996 год она числилась первой в общей очереди на получение 3-комнатной квартиры, что подтверждается прилагаемой выпиской из протокола N 1 от 08.02.95 г. заседания жилищно-бытовой комиссии и удостоверением ветерана труда. Однако в 1997 году была пересмотрена очередь только из-за нее, и она стала третьей на получение 3-комнатной квартиры. За период с 1991 года на предприятии квартиры очередникам не предоставлялись.

Однако как ей стало известно, постановлением главы Администрации г. Пензы от 08.08.94 г. N 25 НИИВТ были выделены для распределения работникам 2 трехкомнатные квартиры, а в распределение в порядке очереди они не попали, поскольку по решению директора НИИВТ, без ведома коллектива, они были переданы 24 октября 1994 года в собственность АО "Пензаэнерго", хотя согласно закона квартиры распределяются в месячный срок. Указанная сделка не основана на законе, поскольку квартиры являлись государственной собственностью и предназначались для работников НИИВТ, стоящих в очереди, чьи права этой сделкой нарушены. Директор мотивирует отчуждение квартир необходимостью погашения задолженности за тепло и электроэнергию. Эти действия не только не основаны на законе, но и являются демонстрацией ущемления прав работников на жилье, поскольку для погашения задолженности директор НИИВТ мог продать другое имущество предприятия, например, многочисленные автомашины либо производственный корпус, который длительное время не используется. Факт передачи двух квартир подтверждается письмом Прокуратуры Пензенской области от 28.04.95 г.

Она обращалась с заявлением к директору и ходатайством коллектива о предоставлении ей квартиры либо о выделении субсидии на приобретение жилья, однако в этом ей было отказано.

Считает, что решение директора НИИВТ о передаче квартир <...> и <...> не основано на законе и ущемляет ее право на жилье.

Просила признать незаконным решение администрации НИИВТ о передаче квартир <...> и <...> АО "Пензаэнерго".

Признать незаконным вселение в эти квартиры, и выселить из этих квартир жильцов.

Обязать директора НИИВТ передать квартиры на распределение в порядке очереди.

Признать за ней право на первоочередное получение жилья согласно п.7 ст.36 ЖК РСФСР.

Обязать директора предоставить ей квартиру либо выплатить субсидию для ее приобретения.

Взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации за моральный вред 100 тысяч рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что ссылка суда на решение Ленинского районного суда от 24.04.97 г. является несостоятельной, поскольку в этом решении отсутствует какое-либо суждение о законности по передаче двух квартир АО "Пензаэнерго". Незаконно отказано ей в требовании о признании за ней права на первоочередное предоставление жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований в части признания решения директора НИИВТ об отчуждении квартир АО "Пензаэнерго" незаконным, о предоставлении ей квартиры или выплаты субсидии для покупки квартиры, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К. в этой части уже были предметом рассмотрения в судебном заседании, и решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.04.97 г., вступившим в законную силу, ей было отказано в удовлетворении этих требований.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как следует из решения суда от 24.04.97 г., данные исковые требования К. не были предметом исследования в судебном заседании, в мотивировочной и резолютивной части этого решения какие-либо суждения по данному вопросу отсутствуют. В связи с чем, это обстоятельство предоставило К. право обратиться в суд вновь в этими исковыми требованиями, а потому они подлежали судом рассмотрению и исследованию в полном объеме с вынесением соответствующего решения, с указанием мотивов о законности или незаконности ее требований в этой части.

Кроме того, если суд пришел к выводу о том, что эти требования К. были предметом исследования в судебном заседании, то в данном случае, согласно требованиям ст. 219 п. 3 ГПК РСФСР, дело в этой части подлежало прекращению, а не отказу в иске по этим основаниям.

Отказывая в иске К. о признании недействительным ордера, выданного 17.03.95 г. П. на состав семьи из 4-х человек, суд сослался на то, что среди других оснований к отказу в иске в этой части истицей пропущен трехгодичный срок, предусмотренный ст. 48 ЖК РСФСР, в течение которого такие требования могут быть заявлены в суд.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что выдача ордера должна рассматриваться как один из элементов гражданско-правового отношения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения о том, что кто-либо из сторон, принимавших участие в деле, просил о применении срока исковой давности.

При этом суду следовало также уточнить мотивы, по которым заявляются требования о признании ордера недействительным. Если это требование связано с выдачей ордера в нарушение действующего законодательства, вытекающее из требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то такие требования могут быть предъявлены, согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ, в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Не был должным образом исследован и вопрос о льготном праве К. на обеспечение жильем, и в решении не отражены все основания отказа в удовлетворении ее исковых требований в этой части.

Поскольку выводы суда не основаны на доказательствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу К. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь