Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-3090

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

19 июня 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко О.В. и Пятовой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье"

с участием представителя ООО "Росгосстрах-Поволжье", П.А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 марта 2007 года по иску П. к Открытому акционерному обществу "РОСНО", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установила:

 

истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "РОСНО", ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 29.12.2005 около 19 часов на ул. Баумана г. Заволжье произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Г., управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер <...>, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину "Тойота Камри", государственный номер <...>, принадлежащую на праве собственности П. По утверждению Г. он, увидев автомашину ГАЗ-31029, под управлением Ж. государственный номер <...>, которая создала для его направления движения препятствие, совершил маневр вправо и применил экстренное торможение. Однако из-за гололедицы на проезжей части предотвратить наезд на стоящую на обочине "Тойоту Камри" не смог. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля ГАЗ-31029 Ж., ответственность которого застрахована в ООО "РГС-Поволжье", и который был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Кроме того, истец считает, что Г. также виноват в ДТП, поскольку действовал в данной дорожной ситуации не в соответствии с ПДД РФ. Гражданская ответственность Г. согласно полису <...> от 10.11.2005 застрахована в ОАО "РОСНО".

Истец просит суд взыскать с ответчиков ОАО "РОСНО", ООО "Росгосстрах-Поволжье" сумму страхового возмещения в размере 61135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2006 по день вынесения решения суда, а также судебные расходы (л.д. 3).

22.01.2007 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ОАО "РОСНО", ООО "Росгосстрах-Поволжье" в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 61135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского кредита, начисленные на сумму долга 61135 руб. с 09.02.2006 по день вынесения решения судом (л.д. 65, 71 - 72).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" Н.У.А., действующая на основании доверенности (л.д. 67), исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО "РОСНО" Т.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица Г., П.А.А. исковые требования поддержали.

Истец П., третье лицо Ж., в суд не явились.

Решением суда от 2 марта 2007 года постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу П. страховое возмещение в сумме 60335 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7134,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, всего: 70169,61 рублей.

Отказать П. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РОСНО".

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Поволжье" поставлен вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, в частности положений ст. 1064 ГК РФ. Судом неправильно установлена вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что водители Г., Ж. должны нести солидарную ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ответчиком ООО "Росгосстрах-Поволжье" как страховщиком гражданской ответственности Ж., в заявленном П. размере.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2005 около 19 часов водитель Г., управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер <...>, двигался по ул. Баумана г. Заволжье - участку автодороги Нижний Новгород - Иваново, по направлению к г. Нижнему Новгороду. В момент, когда Г. подъезжал к автобусной остановке "Гидроузел", с прилегающей к противоположной стороне автодороги территории автозаправочной станции, не представив Г. преимущество, на его полосу движения, выехал автомобиль ГАЗ-31029 государственный номер <...> под управлением водителя Ж., преградив автомобилю Г. дорогу. Увидев перед собой препятствие, Г. вывернул руль вправо и применил экстренное торможение. По причине гололеда, его автомобиль занесло, и он, по касательной, ударил автомобиль "Тойота Камри", стоящий на правом краю проезжей части дороги (л.д. 7 - 8, административный материал).

В результате столкновения автомобилю истца П. причинены механические повреждения. При осмотре автомобиля ООО "Приволжская экспертная компания" была установлена общая стоимость ремонтных восстановительных работ без учета износа в размере 69203 рублей, с учетом износа - 60335 рублей, стоимость услуг оценщика - 800 рублей (л.д. 6, 9 - 17).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца следует признать Ж., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Изучив доводы ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" об обоюдной вине водителей Г. и Ж., судебная коллегия полагает, что в действиях Г. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку данные действия связаны с применением мер к остановке автомобиля усматривается намерение избежать дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия водителя Г. обусловлены созданием аварийной ситуации действиями водителя Ж., и не были бы совершены при условии отсутствия внезапного препятствия в виде автомобиля ГАЗ-31029. Судом по данным доводам дано аргументированное суждение.

Ответчик ссылается на заключение ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, если водителю автомобиля ВАЗ-2110 Г. была создана опасность для движения, то в этом случае Г., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из исследовательской части заключения следует, что указанный пункт ПДД подлежит применению водителем в случае создания опасности для движения водителя Г. Кроме того, эксперт установил, что Г. не имел технической возможности остановить свой автомобиль путем применения экстренного торможения (л.д. 45 - 46).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильное суждение по определению виновности водителя Г. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из пояснений участников ДТП Г., Ж., постановления о наложении административного штрафа от 29 декабря 2005 года водитель Ж. нарушил п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 8). При таких данных вина водителя Ж. в ДТП правильно установлена судом и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Поволжье" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь