Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-3106

 

Судья Силонин В.В.

 

19 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе председательствующего:

Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ЧП Ш.Ю.Ф.

с участием Ш.Ю.Ф., адвоката Гливко В.И.

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2007 года по делу

по иску Г. к ЧП Ш.Ю.Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ЧП Ш.Ю.Ф., ОАО "Генеральная страховая компания" о возмещении материального вреда, указывая, что около 9 ч 15.07.2006 у дома N <...> по ул. Красных Зорь г. Н.Новгорода по вине водителя автобуса ПАЗ - Х. произошло ДТП. В результате столкновения автомашине Honda CR-V, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения, на устранение которых он потратил материальные средства в размере 362320 руб. Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг эксперта - 950 руб., почтовые расходы - 97 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности - 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5170 руб. 65 коп. Гражданская ответственность ЧП Ш.Ю.Ф. была застрахована в ОАО "Генеральная страховая компания". Поскольку приказом службы страхового надзора от 02.02.2007 у ОАО "Генеральная страховая компания" была отозвана лицензия, то истец просил произвести замену ответчика ОАО "Генеральная страховая компания" на Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца - Г.В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

ЧП Ш.Ю.Ф. с иском не согласен, указывая, что в ДТП, произошедшем 15.07.2006 водитель Х., являющийся его работником, не виновен в столкновении с автомашиной Honda CR-V под управлением Г.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков - З.Л.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Третье лицо - Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 136).

Решением суда от 25 апреля 2007 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г. взыскано в возмещение материального вреда - 120000 руб. (Сто двадцать тысяч), судебные расходы - 494 руб. (Четыреста девяносто четыре) 90 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1652 руб. (Одна тысяча шестьсот пятьдесят два) 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 1708 руб. (Одна тысяча семьсот восемь) 90 коп.

С Ш.Ю.Ф. в пользу Г. в возмещение материального вреда взыскано - 243120 руб. (Двести сорок тысяч сто двадцать), расходы по оплате услуг представителя - 3347 руб. (Три тысячи триста сорок семь) 50 коп., судебные расходы - 1002 руб. (Одна тысяча два) 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 3461 руб. (Три тысячи четыреста шестьдесят один) 75 коп.

В остальной части иска Г. к Ш.Ю.Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ЧП Ш.Ю.Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2006 у дома N <...> по ул. Красных Зорь г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием водителя автомашины Honda CR-V регистрационный номер <...> Г. и водителя автобуса ПАЗ 32053 регистрационный номер <...>.

Как усматривается из пояснений Г.В.И., его доверитель двигался по левой полосе движения, автобус ПАЗ по правой полосе движения. Взаимодействие автобуса с деревом привел к развороту задней части автобуса на полосу движения автомашины Honda CR-V и к последующему столкновению транспортных средств. У Г. не имелось физической возможности для предотвращения ДТП.

Вина водителя Х. подтверждается постановлением от 18.07.2006, согласно которого он не выдержав безопасную скорость, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70).

В соответствии с административным материалом (л.д. 69 - 73), столкновению автомашин предшествовал наезд автобуса ПАЗ 32053 под управлением водителя Х. на стоящее на обочине дерево. Из объяснений Х. данных инспектору ГИБДД 18.07.2006 следует, что в результате столкновения с деревом автобус развернуло, и его задняя часть оказалась на левой полосе движения.

Обоснованность доводов Гливко В.И. также подтверждает схема места ДТП, в соответствии с которой автомашина Honda CR-V располагается на левой полосе движения, задняя часть автобуса ПАЗ 32053 на левой полосе движения. Ширина проезжей части составляет 11,4 м, что предполагает движение автомашин в два ряда в каждом направлении.

Кроме этого, отсутствие на схеме следов торможения автомашина Honda CR-V указывает на то, что водитель Г. был не в состоянии обнаружить неожиданно возникшую для него опасность.

Г. к административной ответственности не привлекался, должностные лица ГИБДД в его действиях не усмотрели нарушение ПДД.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что нарушение водителем Х. п. 10.1 Правил дорожного движения, создание помех движению автомашине Honda CR-V находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомашине истца механических повреждений.

В соответствии с копией ПТС Г. является собственником автомашины Honda CR-V регистрационный номер <...> (л.д. 24).

На момент рассмотрения гражданского иска, истец произвел восстановление поврежденной в результате ДТП автомашины Honda CR-V.

Согласно заказ-нарядам от 04.09.2006 и квитанции N <...> истец оплатил стоимость работ по восстановлению его автомашины на общую сумму 132000 руб. (л.д. 50 - 58).

Согласно договора поставки и фискальным чекам истцом произведена оплата деталей автомашины Honda CR-V на сумму 229920 руб. (л.д. 59 - 60). Размер причиненного истцу материального вреда подтверждается отчетом специалиста ООО "Приволжский центр оценки" N 672 (л.д. 9 - 21), квитанцией о стоимости работы эвакуатора - 800 руб. (л.д. 49).

Кроме этого, заключением эксперта ПРЦСЭ N <...> от 05.02.2007 подтвержден объем повреждений у автомашины Honda CR-V в результате ДТП 15.07.2006 (л.д. 102 - 109).

Гражданская ответственность ЧП Ш.Ю.Ф. была застрахована ОАО "Генеральная страховая компания".

22.08.2006 директором ОАО "Генеральная страховая компания" было отказано Г. в возмещении материального вреда (л.д. 22).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 88 от 02.02.2007 у ОАО "Генеральная страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Согласно подп. 2 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Учитывая изложенное Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального вреда компенсационная выплата в размере 120000 руб.

Поскольку Х., причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, то на работодателя - ЧП Ш.Ю.Ф. возложена ответственность по возмещению материального вреда в размере, превышающим 120000 руб., т.е. 363120 руб. - 120000 руб. = 243120 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь