Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 июня 2007 г. Дело N 33-3611/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Колесовой Л.А.,

    судей                                            Орловой А.И.,

                                                   Панфиловой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2007 года гражданское дело по иску С. к Учреждению государственной службы МСЭ-32, Федеральному государственному учреждению здравоохранения - МСЧ-32, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, П., Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12), Администрации МО "Город Заречный" о понуждении к действиям, взыскании суммы ежемесячных страховых выплат с 1 января 2006 года по 3 августа 2006 года, взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, признании отказа в выдаче справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах неправомерным по кассационной жалобе Администрации МО "Город Заречный" на решение Заречного районного суда Свердловской области от 9 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснение представителя Администрации МО "Город Заречный" Ю. (по доверенности от 15 января 2007 года), судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска пояснила, что 11 июля 1994 года с ней произошел несчастный случай на производстве. В результате этого она получила травму - перелом грудопоясничного отдела позвоночника, признана инвалидом II группы с утратой профессиональной трудоспособности на 80% с 1 марта 2000 года бессрочно. Ежемесячное возмещение вреда здоровью ей сначала выплачивал работодатель - МП "Общепит". Затем, после ликвидации предприятия, - Администрация г. Заречного, затем Администрация МО "Город Заречный"; до января 2006 года Администрация МО "Город Заречный" ежемесячное возмещение ей выплачивала полностью. В конце 2005 года возник вопрос о передаче ее дела в Фонд социального страхования Российской Федерации от несчастных случаев на производстве (далее - Фонд социального страхования и Фонд). Однако в Фонде социального страхования потребовали, чтобы она прошла медико-социальную экспертизу, так как нужна новая справка. У нее было решение Бюро МСЭ-32 от 24 января 2000 года, где было указано, что установлена группа инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности на 80% бессрочно. Ей объяснили, что в настоящее время приняты новые образцы справок об утрате трудоспособности, на основании имеющейся у нее справки - решения БМСЭ-32 страховое возмещение Фонд не мог выплачивать. В связи с этим она обратилась в БМСЭ-32 с просьбой провести переосвидетельствование. 30 ноября 2005 года она прошла КЭК, ей было выдано заключение N 2760, однако справку нового образца не дали, пояснили, что решение БМСЭ от 24 января 2000 года действительно и на его основании следует назначать выплаты. Спустя длительное время (месяцев через 5 или 6) ей позвонили из Фонда социального страхования и сообщили, что на основании решения от 24 января 2000 года не могут назначить выплаты. 13 июля 2006 года ей по почте из Фонда пришло письмо, в котором было направление на переосвидетельствование. С этим направлением она вновь прошла медико-социальную экспертизу. На этот раз ей была выдана справка нового образца, однако в ней стояло 60% утраты профессиональной трудоспособности. Ей было разъяснено, что критерии освидетельствования изменились. В октябре 2006 года ей была выдана другая справка, где уже стоял прежний процент утраты трудоспособности (80%). Справку она представила в Фонд. В настоящее время ей выплачивается ежемесячное возмещение с 3 августа 2006 года, то есть со дня проведения медико-социальной экспертизы, которая установила вновь утрату трудоспособности. Однако с 1 января 2006 года по 3 августа 2006 года ежемесячные страховые выплаты ей не осуществлялись. Она просит взыскать их с Фонда социального страхования. Просит признать отказ БМСЭ-32 в выдаче справки о результатах установления степени утраты трудоспособности в процентах от 30 ноября 2005 года незаконным. 23 марта 2007 года истец изменила исковые требования и просит взыскать компенсацию морального вреда с МСЧ-32 в размере 100000 рублей. Кроме этого, ею были заявлены новые исковые требования о взыскании единовременного возмещения вреда, которое ей было положено, поскольку Администрация МО "Город Заречный" как бывший работодатель единовременное пособие ей не выплатила. Представитель Фонда социального страхования также подтвердила, что она имеет право на единовременную выплату в связи с причинением вреда здоровью. Представитель Фонда пообещала, что при наличии справки из Администрации МО "Город Заречный" Фонд ей выплатит единовременное пособие. В настоящее время выяснилось, что Фонд отказывается выплачивать пособие, поэтому она также просит взыскать единовременное пособие (единовременную страховую выплату). Единовременную страховую выплату просит взыскать либо с Администрации МО "Город Заречный", либо с Фонда социального страхования - на усмотрение суда, так как не знает, кто сейчас ей должен производить данную выплату.

Представитель ответчика - БМСЭ-32 Б. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что действиями Бюро никакие права истца нарушены не были. С истцом в 1994 году произошел несчастный случай на производстве. Был перелом грудопоясничного отдела позвоночника. До 1995 года она находилась на больничном. В 1995 году установлена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 90% со сроком переосвидетельствования через год. Переосвидетельствование было ежегодным до 2000 года. 24 января 2000 года С. установлена II группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности на 80% бессрочно. Заключение медико-социальной экспертизы оформлено в виде решения БМСЭ-32 на бланке, форма которого использовалась в 2000 году. Истец получала ежемесячное возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности у работодателя. Впоследствии Постановлениями Министерства здравоохранения Российской Федерации и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации были установлены новые образцы-бланки справок о степени утраты трудоспособности. Однако все эти нормативные документы не предусматривают замены старых справок о степени утраты профессиональной трудоспособности и признания этих справок недействительными. Переосвидетельствование пострадавшего производится в случаях изменения состояния здоровья при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего и подтверждающих это изменение медицинских документов, а также при выявлении фактов необоснованного вынесения решения (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, которое утвердило Правила установления утраты профессиональной трудоспособности). При освидетельствовании С. в декабре 2005 года степень утраты трудоспособности не пересматривалась, в направлении лечебно-профилактического учреждения данных об изменении состояния здоровья пострадавшей не было. Была только разработана программа реабилитации, без которой Фонд социального страхования выплаты не назначит. В августе 2006 года вновь проведено освидетельствование уже в связи с направлением Фонда социального страхования для уточнения процента утраты профессиональной трудоспособности. В августе 2006 года первоначально истцу была установлена утрата трудоспособности на 60%, поскольку травма у истца была в 1994 году, последний раз степень утраты трудоспособности устанавливалась в 2000 году, в настоящее время критерии определения степени утраты трудоспособности изменились, поэтому процент утраты был указан ниже. Впоследствии, после консультаций с Главным бюро МСЭ, было принято решение об оставлении истцу прежней степени утраты трудоспособности - на 80%. По мнению экспертов БМСЭ, Фонд социального страхования вообще не имел права направлять истца на переосвидетельствование, поскольку ей была установлена утрата трудоспособности бессрочно. Основания направления на переосвидетельствование установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789.

Ответчик П. доводы представителя БМСЭ Б. поддержала.

Ответчик - представитель МСЧ-32 Р. доводы Б. поддержала, иск о взыскании морального вреда не признала.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений усматривается, что исковые требования не признаются.

Представитель Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец обратилась в Фонд с заявлением о назначении и выплате страховых возмещений только в июле 2006 года. Поскольку у нее была справка о степени утраты трудоспособности старого образца, Фонд ей выдал направление на переосвидетельствование. В октябре 2006 года истцом была представлена нужная справка на новом бланке, где было указано, что освидетельствована она была 3 августа 2006 года, ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 80%. На основании этой справки истцу и были назначены ежемесячные страховые выплаты с 3 августа 2006 года. Фонд действовал в соответствии с Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и вправе был направить истца на переосвидетельствование. Поскольку у истца была справка старого образца 2000 года, хотя в ней была установлена степень утраты трудоспособности, указана инвалидность, причина утраты трудоспособности - производственная травма, все это было установлено бессрочно, но бланк справки не соответствовал Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 643, то можно считать, что справку следовало поставить под сомнение. Единовременную выплату должен выплачивать работодатель, поскольку право на нее у истца возникло до вступления в законную силу Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Представитель Администрации МО "Город Заречный" В. с исковыми требованиями С. о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда не согласилась, так как все страховые выплаты обязан производить Фонд социального страхования. Вместе с тем не отрицала, что МП "Общепит", где истцом была получена производственная травма, являлось муниципальным предприятием, утвержденным постановлением Главы администрации г. Заречного. Впоследствии оно было ликвидировано, и ежемесячное возмещение выплачивала Администрация МО "Город Заречный" до декабря 2005 года включительно. Единовременное пособие ни МП "Общепит", ни Администрация МО "Город Заречный" истцу не выплачивали. Все выплаты производились на основании постановлений и распоряжений глав МО "Город Заречный".

Судом постановлено решение:

исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) в пользу С. недополученную сумму страховых выплат за период с 1 января 2006 года по 3 августа 2006 года в размере 40455 руб. 52 коп., государственную пошлину в доход государства в сумме 1313 руб. 66 коп.

Взыскать с Администрации МО "Город Заречный" в пользу С. единовременную выплату возмещения вреда в сумме 43148 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 1394 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований С. отказать за необоснованностью.

С решением суда не согласилась Администрация МО "Город Заречный" в части взыскания истцу единовременного пособия, в кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с МО "Город Заречный" в пользу С. единовременной выплаты возмещения вреда в сумме 43148 руб. и государственной пошлины в доход государства в размере 1394 руб. 44 коп. подлежащим отмене, в остальной части правильным.

Разрешая спор о праве истца на единовременную страховую выплату, суд обоснованно указал, что, поскольку право истца осталось до настоящего времени не реализованным, то требования о взыскании единовременной страховой выплаты подлежат взысканию. Однако взыскание единовременной страховой выплаты возложил за счет работодателя - Администрации МО "Город Заречный", поскольку МП "Общепит" было ликвидировано в 1998 году, что подтверждается постановлением Главы администрации, согласно которому предприятие "Общепит" было муниципальным предприятием, на основании чего истцу и выплачивалось длительное время ежемесячное возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем. Кроме того, суд указал, что в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. 28) единовременная страховая выплата истца относится к задолженности работодателя.

Однако с таким выводом в указанной части решения суда коллегия не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2006 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Задолженность в том смысле, какая имеется в виду в данной норме, возникает, когда обязанность выплаты в возмещение вреда денежных сумм была подтверждена ранее в установленном действовавшим тогда законодательством порядке: вступившим до 6 января 2000 года в законную силу решением суда; изданным компетентным должностным лицом приказом работодателя о производстве выплат в возмещение вреда.

Между тем из материалов дела не видно, что обязанность единовременной выплаты подтверждена в установленном порядке. Истец впервые обратилась за реализацией своего права по выплате единовременной страховой выплаты в судебном порядке по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным вывод суда о переходе в порядке правопреемства обязанности по выплате страховых сумм от работодателя МП "Общепит", где истец до февраля 1995 года получала ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, к Администрации МО "Город Заречный" на том основании, что МП "Общепит" ликвидировано распоряжением Главы г. Заречного.

В силу п. 1, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Исходя из указанных норм закона, Администрация МО "Город Заречный" не несет ответственности по обязательствам по возмещению вреда здоровью истца и не является его работодателем.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 завершено конкурсное производство в отношении муниципального предприятия "Общепит". Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 30 октября 2006 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности МП "Общепит" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Капитализированные платежи не определялись и не осуществлялись.

Однако неосуществление мероприятий по назначению единовременной страховой выплаты истцу в связи с ликвидацией МП "Общепит" не может отражаться на интересах истца, получившей повреждение здоровья по вине этого предприятия.

Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации в редакции от 2 августа 2005 года N 484, средства Фонда образуются в том числе и для гарантированной выплаты государственных сумм на цели в установленных законом случаях.

В связи с этим обязанность по возмещению работнику вреда, причиненного повреждением его здоровья, в случае ликвидации виновной организации-работодателя должна быть возложена на региональное отделение Фонда социального страхования.

Это положение закреплено в п. 5 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

На этом основании судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с Администрации МО "Город Заречный" в пользу С. единовременной выплаты возмещения вреда в сумме 43148 руб. и государственной пошлины в размере 1394 руб. 44 коп.; выносит новое решение в этой части, которым производит взыскание единовременной страховой выплаты в размере 43148 руб. в пользу С. с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) и государственной пошлины в доход государства в размере 1394 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заречного районного суда Свердловской области от 9 апреля 2007 года в части взыскания с Администрации МО "Город Заречный" Свердловской области в пользу С. единовременной выплаты возмещения вреда в сумме 43148 руб. отменить. Вынести новое решение: взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) в пользу С. единовременную страховую выплату в сумме 43148 руб.

Решение в части взыскания с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) государственной пошлины в доход государства изменить.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) в доход государства, до 2708 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

КОЛЕСОВА Л.А.

 

Судьи

ОРЛОВА А.И.

ПАНФИЛОВА Л.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь