Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 июня 2007 г. Дело N 33-4448/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                       Калимуллиной Е.Р.,

                                                   Родионовой Т.О.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2007 года гражданское дело по иску АК СБ Российской Федерации к Л. и др. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе АК СБ Российской Федерации на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2007 года, которым постановлено:

установить начальную продажную цену автомобиля "Ниссан", 2001 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Л., в размере 177000 рублей; в удовлетворении заявления АК СБ Российской Федерации о разъяснении решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя АК СБ Российской Федерации Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

АК СБ Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского отдела ССП г. Екатеринбурга обратились в суд за разъяснением решения суда от 21 марта 2006 года, постановленного по данному делу, которым с Л. и др. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "Ниссан" залоговой стоимостью 177000 рублей.

И банку, и судебному приставу-исполнителю решение суда представлялось неясным в связи с тем, что им не определена начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание. При этом АК СБ Российской Федерации просил определить начальную продажную цену в 104153 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АК СБ Российской Федерации просит определение суда отменить как незаконное, поскольку залоговая стоимость автомашины не может быть начальной продажной ценой.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По данному делу решение суда от 21 марта 2006 года по исполнительному производству, возбужденному 5 мая 2006 года, не исполнено, но в силу требований ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно быть принудительно исполнено, так как установлен двухмесячный срок для исполнения в принудительном порядке со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Это указывает на то, что истек срок для разъяснения решения суда.

Кроме того, как следует из содержания заявлений о разъяснении решения и исполнительного документа, разъяснение направлено на разрешение вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, а не вызвано неясностью решения.

В соответствии с требованиями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила реализации заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Без выяснения этого вопроса судебный акт не может быть исполнен. Вместе с тем нет оснований для установления начальной продажной цены в судебном заседании, если она определена в договоре о залоге; суд лишь констатирует таковую. Если в договоре залога не согласована сторонами начальная продажная цена, то этот вопрос должен быть решен в судебном порядке.

Как следует из содержания договора залога спорного автомобиля, стороны достигли соглашения о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля сторонами при подписании договора залога согласована не была, хотя залоговая стоимость машины была определена в 177000 рублей с оговоркой о том, что она таковой является на момент заключения договора залога, определенный датой 31 августа 2004 года.

В решении суда от 21 марта 2006 года нет указания о начальной продажной цене машины. В связи с тем, что заложенная машина оставалась в пользовании у залогодателя, а с момента заключения договора залога на момент вынесения решения суда истекло более полутора лет и залогодатель пользовался машиной более года на момент ареста машины судебным приставом-исполнителем, обоснованны указания АК СБ Российской Федерации о том, что стоимость залога и начальная продажная цена не могут совпадать. К тому же при аресте машина была в нерабочем состоянии, имела многочисленные повреждения, что также указывает на несоответствие залоговой стоимости цене реализации.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с определением суда, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, которым практически установлена начальная продажная цена машины, что должно быть определено решением суда.

Заявления АК СБ Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, практически направленные на изменение решения суда, ибо по ним требовалось установить начальную продажную цену машины на торгах, не подлежали удовлетворению. Суд же по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа определением разрешил вопрос, который в судебном заседании при рассмотрении иска по существу не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2007 года в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и установления начальной продажной цены автомобиля отменить, принять определение, которым отказать судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела ССП г. Екатеринбурга в разъяснении исполнительного документа, выданного во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2006 года по данному делу, оставив без изменения данное определение в части отказа АК СБ Российской Федерации в разъяснении решения суда.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь