Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N 33-983

 

Судья: Мисюра Е.В.

 

19 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    и судей                                     Зыковой Л.Н., Уткиной И.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Щ.Н.В., Т.М.Я. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 апреля 2007 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щ.Н.В. к ЖСК N 10 о признании незаконным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 10 от 28 января 2005 года, запрещающего Щ.Н.В. строительство балкона на первом этаже в квартире в г. Кузнецке Пензенской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Щ.Н.В. Т.М.Я., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу председателя ЖСК N 10 Т.В.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Щ.Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК N 10 о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК N 10 от 28 января 2005 года, запрещающего ей строительство балкона на первом этаже в квартире в г. Кузнецке Пензенской области, указав, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 14 октября 1991 года.

Вместе с ней в указанной квартире проживает ее брат, инвалид детства I группы - Т.С.В., который нуждается в постоянном уходе и находится на ее иждивении. Брат является лежачим больным, вывозят его на улицу лишь в инвалидной коляске, а ему необходим свежий воздух. Она обратилась в ЖСК N 10 с просьбой разрешить строительство балкона к принадлежащей ей квартире, но решением общего собрания от 28 января 2005 года в строительстве балкона ей было отказано. Указанное решение было принято без ее участия, уведомления о времени проведения собрания она не получала. В протоколе собрания не приведены объективные доводы, не позволяющие ей возведение балкона (ссылки на заключение городских служб, УГПС и прочее).

Просила признать данное решение членов ЖСК N 10 незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 15 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ".

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Щ.Н.В. и ее представитель Т.М.Я. просят отменить решение суда, как незаконное, и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом в г. Кузнецке принадлежит Жилищно-строительному кооперативу N 10.

Постановлением Главы города Кузнецка от 1 июля 2003 г. N 1286 ЖСК N 10 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для жилищного строительства земельный участок площадью 1806,0 кв. м с кадастровым номером 56:31:0203073:0003.

Судом установлено, что Щ.Н.В. проживает в квартире в г. Кузнецке, принадлежащей ей на праве собственности.

Решением общего собрания ЖСК N 10 от 28 января 2005 г. Щ.Н.В. отказано в выдаче разрешения на строительство балкона к указанной квартире на первом этаже дома.

Отказывая в удовлетворении иска Щ.Н.В. о признании указанного решения общего собрания членов ЖСК незаконным, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания указанного решения незаконным не имеется.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Как установлено судом, данное решение было принято с учетом требований Устава ЖСК, правомочным органом и с соблюдением кворума. Как усматривается из протокола общего собрания ЖСК N 10 от 28 января 2005 года, на собрании присутствовали 24 члена кооператива из 31 членов кооператива на момент принятия оспариваемого решения (т.е. более 2\3 от общего числа членов кооператива).

Доводы жалобы о том, что Щ.Н.Б. не была извещена о времени проведения указанного собрания, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку объявление о времени проведения общего собрания вывешивались на дверях подъездов дома. Кроме того, на тот момент Щ.Н.В. членом ЖСК N 10 не являлась, а была принята в члены ЖСК N 10 лишь 19 марта 2005 г.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на недоказанность того, что строительство балкона повлечет ухудшение технического состояния дома.

Согласно п. 29 Устава ЖСК N 10 общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) является высшим органом кооператива и решает вопрос о порядке эксплуатации кооперативного жилого дома (домов).

Принимая во внимание, что вопросы, регулирующие порядок эксплуатации жилого дома ЖСК отнесены к исключительной компетенции кооператива, суд не вправе решать вопросы о разрешении членам кооператива либо собственникам квартир в ЖСК переустройства или перепланировки жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Анализируя собранные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, суд обоснованно отказал Щ.Н.В. в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания ЖСК N 10 от 28 января 2005 г., запрещающего Щ.Н.В. строительство балкона на 1-м этаже в квартире в г. Кузнецке Пензенской области.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные истицей при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Щ.Н.В. в суд. Изложенное в кассационной жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ.Н.В. и Т.М.Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь