Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2007 года дело по кассационной жалобе представителя М. - К. на решение Псковского городского районного суда от 3 мая 2007 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к Н., Л., Управлению федеральной миграционной службы по Псковской области (отдел в г. Пскове) о признании права несовершеннолетнего И., 27 декабря 1998 года рождения, на жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Пскове и регистрации его по месту жительства в указанной квартире отказать.

Заслушав доклад судьи Е., объяснения М. - К., объяснения Л. и ее представителя - Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Н. и бывшей свекрови Л. о восстановлении права пользования жилой площадью за несовершеннолетним ребенком и его регистрации.

В обоснование иска указала, что от брака с Н. имеет сына И., 27 декабря 1998 года рождения. Фактически с рождения их сын был вселен, зарегистрирован и в течение трех лет проживал вместе с ними в муниципальной трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Пскове, где также проживали родители супруга. Затем ввиду сложившихся между ней и свекровью конфликтных отношений она с мужем и ребенком стала проживать в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Пскове, принадлежащей на праве собственности тете Н. - В. В 2004 году брак с Н. был расторгнут, однако семейные отношения в дальнейшем восстановились, они с семьей по-прежнему проживали в квартире по ул. Гражданской. При этом с ответчиком было достигнуто соглашение о сохранении за ребенком регистрации по спорному жилью с целью сохранения права на жилую площадь. В феврале 2006 года брак распался окончательно. В это же время ответчик вместе с сыном без ее ведома снялся с регистрационного учета по спорному жилью и зарегистрировался по месту пребывания в квартире по ул. Гражданской. С сентября 2005 года она с сыном вынужденно проживает в квартире, принадлежащей ее родителям, однако, будучи очень привязанным к отцу и бабушке - Л., ребенок периодически проживает и в спорной квартире.

Ответчица Л. иск не признала.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о несогласии с иском и просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - МП УМР N 6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации г. Пскова полагал считать не нарушенными жилищные права несовершеннолетнего, поскольку место его жительства решением суда определено с матерью, по месту ее жительства.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя М. - К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что М. от брака с Н. имеет сына И., 27 декабря 1998 года рождения.

Как видно из материалов дела, с января 1999 года ребенок был зарегистрирован по адресу: <...>.

Нанимателями указанной трехкомнатной муниципальной квартиры являлись Л., ее муж А. (умер в 2006 году) и их сын Н.

Решением Псковского городского суда от 27 апреля 2004 года брак между М. и Н. был расторгнут, а место проживания несовершеннолетнего ребенка - И. определено с матерью.

3 февраля 2006 года И. на основании заявления своего отца был снят с регистрационного учета по адресу: <...>.

Отказывая М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда место жительства несовершеннолетнего определено с матерью, не имеющей прав на спорную квартиру, и данное решение суда до настоящего времени не изменено, не отменено и не имеется других решений суда либо соглашений сторон об изменении места жительства ребенка, то прав на квартиру на Плехановском посаде ребенок не имеет.

Однако вопреки выводам суда решение суда от 27.04.2004 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, положения п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, регулирующие определение места жительства детей при раздельном проживании родителей, по своему содержательно-правовому смыслу не могут применяться при разрешении спора, затрагивающего жилищные права несовершеннолетнего; основания возникновения и прекращения таких прав определяются соответствующими нормами жилищного и гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что И. фактически с рождения в течение нескольких лет проживал в спорной квартире в качестве члена семьи Н., имеющего наряду с нанимателем Л. равные права на спорную жилую площадь.

Вселение же несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь своих родителей в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, являлось основанием для приобретения ребенком права на жилую площадь.

Как видно из материалов дела, ответчица Л. в своих письменных возражениях на иск фактически и не оспаривала наличие у своего внука в прошлом права на спорную жилую площадь, ссылаясь в качестве основания для утраты этого права выезд в другое место жительства (ст. 83 ЖК РФ).

Действительно, судом установлено, что помимо спорной квартиры ребенок вместе с родителями в течение некоторого времени проживал в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Пскове, принадлежащей на праве собственности тете Н. - В., а также в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Пскове, собственниками которой на основании договора купли-продажи являются родители истицы.

Между тем, по утверждению истицы, которое не являлось предметом судебной проверки, непроживание в спорной квартире было обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между ней и Л.

Оценки вышеперечисленным обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, суд не дал.

С учетом изложенного, а также учитывая, что наличие или отсутствие регистрации само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о приобретении или утрате права на жилую площадь, вывод суда об отсутствии у несовершеннолетнего И. права на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Пскове нельзя признать законным и обоснованным; постановленное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и собранным доказательствам применительно к нормам права, регулирующим жилищные правоотношения, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, пп. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Псковского городского суда от 3 мая 2007 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь