Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2007 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судья Псковского областного суда С., рассмотрев административное дело по жалобе UАВ "UМЕJА" на постановление судьи Псковского городского суда от 11 мая 2007 года, которым указанная фирма-перевозчик признана виновной в нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 100000 рублей.

Издержки по делу в сумме 3340 руб. возложены на фирму "UМЕJА".

Выслушав представителей таможни Б. и фирмы-перевозчика Т., суд

 

установил:

 

26 февраля 2007 года на т/п МАПП Убылинка прибыло транспортное средство, регистрационный номер <...>, под управлением водителя Е. Транспортное средство следовало из Литвы в РФ с грузом: профиль пластиковый, код ТНВЭД3916201000; пленка izо-fiооr, код ТНВД3921120000; крепежные детали для крепления плинтусов, код ТНВД3925901000 - согласно сопроводительным документам: ТIR JХ 53867616 СМR UА 009165 от 24.02.2007, инвойс 9420007 от 22.02.2007, общим весом брутто 19419,39 кг. Документы предоставлялись на основании требования ст.ст. 73, 81 Таможенного кодекса РФ.

Отправитель товара в соответствии с СМR UА 009165: ТЕLЕМАRС СОМMUСАТIОN INС.SUIТЕ 20, SТАRВОАRDNСЕNТЕR 5, BETHANY ВЕАСH, 19930, СОUNТRU ОF SUSSЕЕХ, DЕLАМАRЕ, USА, FRОМ IМ-ЕХ ТЕRМINАL КТ 0003.

Получатель товара - ООО "SТК", 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крестовская, 19 - 21а, INN 4704063981.

Перевозка осуществлялась фирмой-перевозчиком UАВ "UМЕLА", LIТНUАNIА, VILNIUS, АLUDАRIU, g. 4 - 1, im. Соdаs 122925729.

На основании поручения на досмотр N 10209050/260207/000647 в соответствии со ст. 372 ТК РФ был осуществлен 10% таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10209050/260207/000647 от 26.02.07). В результате таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится плинтус пластиковый разных цветов с кабельканалом, не заявленный в товаросопроводительных документах.

По результатам проверки таможенным органом - Псковской таможней был составлен протокол о нарушении таможенных правил N 10209000-138/2007 от 26 марта 2007 г. о совершении фирмой UАВ "UМЕLА" (Литва, Вильнюс, ул. Алударю, 4 - 1) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита.

Дело о нарушении таможенных правил направлено для принятия решения в суд.

Представитель фирмы-перевозчика не согласился с действиями таможенных органов, пояснив, что нет оснований для привлечения фирмы-перевозчика к административной ответственности.

Представитель таможенного органа настаивал на привлечении фирмы-перевозчика к административной ответственности.

Судом постановлено указанное выше постановление.

В жалобе фирмы ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением материального закона и не применением закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку суд неверно применил материальный закон.

Привлекая фирму-перевозчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что фирма-перевозчик не сверила наименование товара, указанное в сопроводительных документах (инвойсе), фактически перевозимому ей, что привело к сообщению таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита.

Таким образом, суд вменил в вину фирме-перевозчику невыполнение обязанности по проверке наименования товара, которое указывается в товаросопроводительных документах грузоотправителем, с фактически перевозимым товаром.

То есть суд согласился с позицией таможенного органа о том, что фирма-перевозчик сообщила недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара.

При этом суд не применил статью 8 Таможенного кодекса РФ о действии международных договоров Российской Федерации в области таможенного дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, фирма-перевозчик осуществляла перевозку товара по процедуре МДП (с применением книжки МДП), то есть права, обязанности и ответственность перевозчика в данном случае урегулированы нормами международного права (ст. 8 Таможенного кодекса РФ), а именно: Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 и Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 1975 г. (Конвенция МДП).

Так, в соответствии со ст. 8 Конвенции от 19.05.1956 при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и размеров, и внешнего состояния груза, и его упаковки.

Таким образом, данная Конвенция не возлагает на перевозчика обязанности проверить груз на его соответствие документам по другим основаниям (наименование груза, количество и т.д.).

Перевозчик не обязан отвечать за содержание грузовых мест, правильность и полноту товаросопроводительных документов, которые он не заполняет, а только представляет таможенному органу согласно ст.ст. 73 и 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Более того, по ст. 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушение настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатами ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза, или при составлении упомянутого манифеста.

В материалах дела нет данных о том, что при погрузке перевозчик не выполнил требования ст. 8 названной Конвенции и у таможенных органов имеются претензии по числу грузовых мест, маркировке, размерам, внешнему состоянию и упаковке груза; а также, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им документах либо скрывал достоверные сведения.

Кроме того, ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное перемещение товаров через таможенную границу ввиду сообщения недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии.

Объективной стороной правонарушения в данном случае, исходя из противоправного способа перемещения товаров и транспортных средств, является представление таможне документов, содержащих недостоверные сведения.

По настоящему делу объективная сторона рассматриваемого правонарушения отсутствует по следующим основаниям.

Недействительные документы должны быть необходимы для таможенных целей, и их представление таможенному органу должно находиться в причинно-следственной связи с возможностью осуществления именно той таможенной операции, на этапе которой документы были представлены. При представлении документов, содержащих недостоверные сведения, необходимыми для принятия таможенным органом решения о представлении соответствующей таможенной процедуры должны быть не только сами документы, но и недостоверно указанные в них сведения. Так, представление при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при перемещении под процедуру внутреннего таможенного транзита документов, содержащих недостоверные сведения, необходимые на этапе декларирования, не влечет наступление ответственности по ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим в случае ввоза товаров с указанием в товаросопроводительных документах, представляемых таможенному органу в месте прибытия, неверного наименования состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 названного Кодекса, отсутствует, поскольку данные сведения не являются определяющими или влияющими на принятие таможенным органом решения о возможности продвижения товаров по таможенной территории РФ, а являются необходимыми при их декларировании.

Как видно из материалов дела, задержанный груз находится на стадии таможенной процедуры - внутренний таможенный транзит, согласно которой (ст. 79 ТК РФ) иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ (не противоречит и ст. 73 ТК РФ) для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик представляет в таможенный орган необходимые сведения, они перечислены в данной правовой норме, в том числе о видах или наименованиях, количестве, стоимости, весе или объеме, о кодах товаров согласно Гармонизированной системе описания и кодирования товаров или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) на уровне не менее чем первые четыре знака.

Эти требования закона фирмой выполнены, расхождений по количеству грузовых мест, весу и количеству товара, указанному в инвойсе, и по факту не установлено.

Таким образом, на данный груз 26 февраля 2007 года возможно было оформить транзитную декларацию и направить по процедуре внутреннего таможенного транзита в таможенный орган назначения.

Все вопросы несоответствия наименования товара в данном случае подлежали разрешению при декларировании груза.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Исходя из материалов дела, нахожу, что суд не установил бесспорно и факт несоответствия наименования перемещаемого товара с указанным в сопроводительных документах.

Для определения наименования товара, перевозимого фирмой, таможенный орган сослался на служебную записку отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Псковской таможни и справку эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях фирмы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление от 11 мая 2007 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

решил:

 

постановление Псковского городского суда от 11 мая 2007 года отменить, производство по делу в отношении фирмы UАВ "UМЕLА" по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь