Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 33-1752/2007

 

Судья Куракина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Науменко Б.И.

Судей Поляковой Т.М., Яковлева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2007 года дело по частной жалобе ОАО на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2007 года, которым жалоба ОАО на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области о наложении штрафа возвращена заявителю и разъяснено заявителю право подачи жалобы мировому судье.

Заслушав доклад председательствующего Науменко Б.И., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области о наложении штрафа на генерального директора ОАО М.В.И. от 10 мая 2007 года и требование N 2701 от 11.05.2007 года.

Судья постановила приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО просит отменить определение судьи, ссылается на то, что судья необоснованно возвратила жалобу за неподсудностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2007 года штрафу в размере 1 минимального размера оплаты труда был подвергнут генеральный директор ОАО М.В.И.

Однако с жалобой в суд обратилось юридическое лицо - ОАО, оспаривающее постановление, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя, в связи с чем ОАО следовало отказать в принятии жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2007 года.

Судья же неправильно указала в определении о том, что данная жалоба подсудна мировому судье.

При этом ни судья, ни заявитель не учитывали, что в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Жалоба же на постановление судебного пристава-исполнителя подана лицом, права и законные интересы которого не затрагиваются оспариваемым постановлением и должна рассматриваться в ином судебном порядке, в связи с чем в ее принятии следует отказать.

Что же касается доводов жалобы о том, что судья необоснованно возвратила жалобу в части оспаривания требования судебного пристава-исполнителя, то она не подлежит удовлетворению, поскольку требование судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, в связи с чем судья правильно указала о том, что в этой части дело подсудно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 п.п. 1 и 3 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2007 года в части возвращения жалобы ОАО на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на генерального директора ОАО М.В.И. отменить и вынести новое, которым ОАО отказать в принятии жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2007 года.

Разъяснить, что указанное постановление может быть обжаловано М.В.И. в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь