Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N 33-539

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по заявлению Т. об оспаривании решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области, указав, что 09.02.2007 года комиссия отказала ей в восстановлении прав и выплате денежной компенсации за конфискованное имущество реабилитированного К., являвшегося ее дедушкой и умершего 14.05.1958 года, по тем основаниям, что она не является наследником первой очереди. Заявительница полагала, что она вправе наследовать после смерти К. в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления, т.к. жена К. и его дети умерли. У К. было конфисковано одноствольное ружье, деньги в сумме 79 руб., простыня, подушка перовая, полотенце, свитер, 1/2 часть домовладения, 1/2 часть коровы. Просила обязать комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области восстановить допущенное нарушение права на выплату компенсации за конфискованное имущество реабилитированного К., выплатить ей как внучке реабилитированного 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2007 года в удовлетворении заявления Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда и принять новое решение, обязывающее комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области выдать ей заключение о выплате 1/3 части стоимости конфискованного у К. имущества. При этом ссылается на то, что доля наследника по закону первой очереди - ее матери Ж., не воспользовавшейся правом на выплату стоимости конфискованного имущества в связи со смертью, перешла к ней (Т.) по праву представления. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель администрации Костромской области С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о правомерности действий комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К. был осужден приговором Костромского областного суда от 22.07.1950 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР, к 25 годам лишения свободы с последующим поражением в правах сроком на 5 лет и конфискацией принадлежащего ему имущества. 05.03.1955 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда СССР мера наказания, назначенная К., была снижена до пяти лет, на основании Указа от 27.03.1953 года "Об амнистии" он освобожден от отбытия наказания со снятием судимости.

14.05.1958 года К. умер.

03.07.1991 года К. реабилитирован.

Т. - внучка К. обратилась в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области о выплате денежной компенсации за конфискованное имущество реабилитированного К.

Комиссией ей было отказано в вынесении заключения о выплате денежной компенсации по тем основаниям, что выплата денежных компенсаций производится наследникам по закону первой очереди, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя. Комиссией указано также, что правом получения компенсации мог воспользоваться сын К. - К., который был жив до 2002 года, в течение трех лет с момента получения документа о реабилитации.

В ст. 16.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" регулируется порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, либо возмещения его стоимости, либо выплаты денежной компенсации. Здесь же предусмотрено, что в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.

Наследники первой очереди были перечислены в ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент реабилитации К., и в п. 1 ст. 1142 ГК РФ, действующего в настоящее время. Ими являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки реабилитированных в число лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение денежной компенсации, законодателем не включены.

Доводам Т. о том, что она имеет право на получение денежной компенсации по праву представления, суд дал надлежащую оценку. Вывод суда о том, что собственного права наследовать имущество наследодателя в первую очередь внуки не имеют и в числе наследников первой очереди не названы, соответствует положениям ст. 16.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР и п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется также с нормами, изложенными в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятой на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.1985 года. В Декларации определен примерный круг лиц, которым должен возмещаться вред, причиненный преступлением и злоупотреблением властью. К ним отнесены жертвы, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали свое физическое или психическое здоровье, а также члены их семей и иждивенцы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Они являются аналогичными приводимым заявительницей при обращении в суд и судебном заседании мотивам. Им дана оценка и, как отмечено выше, последняя является правильной. Приведенные в кассационной жалобе основания несогласия с решением суда не соответствуют положениям действующего законодательства, либо неправильно толкуются Т.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь