Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 33-776

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Е.Н. на решение Ермишинского районного суда Рязанской области от 7 мая 2007 года, которым постановлено:

Признать К.А.В. утратившим право на проживание и пользование квартирой, расположенной по адресу: Рязанская область.

Взыскать с Т.Е.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.И. обратилась в суд с иском к К.А.В. о признании утратившим право на проживание.

В обоснование иска истица указала, что проживает совместно с мужем К.В.В. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: р.п. Ермишь, предоставленной в 1973 г. ее мужу на основании постановления исполкома Ермишинского поселкового Совета народных депутатов на семью из 4 человек: истицу, ее мужа и двух детей.

13 июля 1991 г. сын истицы К.В.В. зарегистрировал брак с В. (в последующем К., а ныне Т.) Е.Н., которая была прописана в установленном законом порядке в указанной квартире.

<...> 1992 г. у них родился сын Александр - ответчик по настоящему делу. И в том же году семья сына стала проживать в другой квартире. <...> 1995 г. у них родился второй ребенок - дочь Мария.

3 августа 1998 г. по решению Ермишинского районного суда брак между сыном истицы и его женой К.Е.Н. был расторгнут. Однако она оставалась зарегистрированной в спорной квартире.

В дальнейшем К.Е.Н. (Т.) заключила второй брак, от которого имеется ребенок.

Сын истицы также вторично вступил в другой брак.

Решением Ермишинского районного суда от 28 сентября 2006 г. Т.Е.Н. признана утратившей право на проживание и пользование спорной квартирой.

Истице стало известно, что несовершеннолетний К.А.В. при получении паспорта был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку его мать Т.Е.Н. имела в паспорте регистрацию по данному адресу.

Ответчик К.А.В. проживает в с. Надежка Ермишинского района вместе с матерью в жилом доме, принадлежащем последней на праве личной собственности.

Факт регистрации внука в спорной квартире препятствует истице с мужем распорядиться жильем по своему усмотрению, приватизировать ее.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Т.Е.Н. просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования К.А.И. о признании несовершеннолетнего К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: р.п. Ермишь, районный суд исходил из того, что ребенок вместе в матерью после расторжения брака между родителями 9 августа 1999 г. перестал быть членом семьи К.В.В. и добровольно выехал в 1992 г. из спорной квартиры, фактически проживает по месту жительства своей матери, расторг тем самым договор социального найма, отец ребенка в настоящее время не проживает и не зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для вселения и пользования им.

При этом суд исходил из положений ст. 89 ЖК РСФСР, действовавших в 1992 г., согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем указанная норма права не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из материалов дела усматривается, что заявлен иск одним из членов семьи нанимателя о признании другого члена семьи нанимателя утратившим право пользования спорным жилым помещением. С требованиями о расторжении договора найма наймодатель не обращался.

Судом первой инстанции не установлена норма материального права, подлежащая применению к данным правоотношениям. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20).

Из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что права несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет производны от прав их родителей по определению мета жительства, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет и граждане, дееспособность которых ограничена, могут выбирать место жительства с согласия родителей, усыновителей и попечителей.

Материалами дела установлено, что спорная квартира является муниципальной, в указанной квартире несовершеннолетний ответчик К.А.В. приобрел право пользования в установленном законом порядке, поскольку в ней проживали и были зарегистрированы его родители, в настоящее время он фактически проживает в доме своей матери Т.Е.Н., достиг возраста пятнадцати лет и имеет намерение проживать в спорной квартире.

Кроме того, решением районного суда от 16 февраля 2000 г., вступившим в законную силу 28.02.2000, установлено, что К.Е.Н. (Т.) и двое ее детей имеют право на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии со ст. 2 и ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда РФ" право на приватизацию имеют несовершеннолетние, которые имеют право пользования жилым помещением.

Таким образом, решением суда от 16 февраля 2000 г. констатировано право пользования несовершеннолетнего К.А.В. спорным жилым помещением и его право на приватизацию указанного жилья.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом изложенного суду следовало проверить, утратил ли ответчик право пользования спорным жилым помещением с указанного времени. Однако указанное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого и не исследовалось в судебном заседании, что также является основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку по делу необходима проверка других обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо определить норму материального права, регулирующую спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства и с учетом полученных данных рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ермишинского районного суда Рязанской области от 7 мая 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь