Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 33-784

 

 

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Т.Г. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 4 мая 2007 года, которым постановлено:

Взыскать с Т.Т.И., М.В.К., Д.Т.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка России (ОАО) оставшуюся задолженность по кредитному договору вместе с текущими срочными процентами, просроченной задолженностью по основному долгу, просроченными процентами, неустойкой по просроченной ссуде и по просроченным процентам, недополученными процентами в сумме 78749 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 53 копейки, и расходы по уплате госпошлины в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к С.Т.И. (изменившей фамилию при вступлении в брак на Т.), М.В.К., Д.Т.Г., в котором просит взыскать с заемщика и его поручителей солидарно оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере 40000 руб., текущие срочные проценты - 395,62 руб., просроченную задолженность по основному долгу - 17971,01 руб., просроченные проценты - 5520,19 руб., неустойку по просроченной ссуде - 1961,36 руб., неустойку по просроченным процентам - 578,78 руб., причитающиеся недополученные проценты - 12322,57 руб., всего на сумму 78749 рублей 53 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2174 рублей 99 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 октября 2003 года С. (Т.) Т.И. по кредитному договору N <...> в АК СБ РФ (ОАО) получила кредит на неотложные нужды в сумме 120000 руб. сроком на пять лет под 19% годовых с обязательством производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячно. Поручителями по данному договору являются М.В.К., Д.Т.Г.

Далее истец указал, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в исполнение кредитного договора производились несвоевременно и не в полном объеме; последний платеж произведен 30.10.2006, в период действия договора заемщик допустил 11 случаев нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 19.03.2007 задолженность заемщика составила указанную сумму.

Районный суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Д.Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указал, что истец стал требовать погашения долга от С.Т.И. несвоевременно, не приложил никаких усилий для выяснения обстоятельств нарушения заемщиком пункта 2.4 Договора, не выяснил перечень имущества у заемщика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АК Сберегательного банка РФ, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 78749 рублей 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2174 руб. 99 коп.

Так, из материалов дела усматривается, что 3 октября 2003 года Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ С.Т.И. был выдан кредит в сумме 120000 рублей на срок по 2 октября 2008 года под 19% годовых на цели личного потребления. Солидарными поручителями по кредитному обязательству С.Т.И. выступили М.В.К. и Д.Т.Г., взявшие на себя солидарные обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Судом также установлено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме, предусмотренной договором, заемщиком С.Т.И., изменившей фамилию при вступлении в брак на Т., производилась нерегулярно и несвоевременно, в результате по состоянию на 19.03.2007 образовалась задолженность на сумму 78749 рублей 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требованиях гражданского законодательства и условиях кредитного договора и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с заемщика Т.Т.П. и поручителей заемщика М.В.К. и Д.Т.Г. солидарно указанную денежную сумму.

Доводы кассационной жалобы выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 4 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Т.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь