Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 33-806

 

 

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2007 года, которым постановлено:

Взыскивать с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу П.Н.М. с 1 апреля 2007 года до даты очередного переосвидетельствования в возмещение вреда здоровью ежемесячно в сумме 14481 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 19 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Н.М. с 1 апреля 2007 года до даты очередного переосвидетельствования денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 33 коп., ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Н.М. задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 года по 31 марта 2007 года с учетом индексации в сумме 65932 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 51 коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Н.М. задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2001 - 2005 годы с учетом индексации 7372 (семь тысяч триста семьдесят два) рубля 35 коп.

Обязать управление труда и социальной защиты населения Рязанской области назначить П.Н.М. с 1 апреля 2007 года ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в сумме 14481 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 19 коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 33 коп.; начислить задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в 65932 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 51 коп. за период с 1 июля 2000 года по 31 марта 2007 года и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2001 - 2005 годы в сумме 7372 (семь тысяч триста семьдесят два) рубля 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Н.М. обратился к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управлению федеральной государственной службы занятости по Рязанской области, Отделению Федерального казначейства г. Рязани с иском об индексации сумм возмещения вреда, мотивируя тем, что в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС он был признан инвалидом 2 группы с 90% утратой трудоспособности. В соответствии с требованиями Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (в ред. ФЗ РФ от 12.02.2001 N 5-ФЗ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" органами социальной защиты населения ему была назначена и выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, исчисленная из утраченного заработка, которая не индексировалась с 1 июля 2000 года на индексы роста МРОТ, чем нарушены его права. Просил произвести индексацию получаемых им по состоянию на 1 июля 2000 года ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации на продпаек и ежегодное оздоровление на индексы роста МРОТ с 1 июля 2000 года в 1,581, с 1 января 2001 года в 1,515; на индексы роста прожиточного минимума в Рязанской области с 1 января 2002 года в 1,54, с 1 января 2003 года в 1,218 и с 1 января 2004 года в 1,206; на индексы инфляции с 1 января 2005 года в 1,1, с 1 января 2006 года в 1,085. Просил признать за ним право на получение денежных сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью исчисленного из утраченного им заработка. Также просил обязать Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области произвести перерасчет выплачиваемой суммы возмещения вреда здоровью и установить ее размер с 1 января 2006 года в сумме 41715 рублей 17 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскивать ежемесячно данную сумму с Управления федеральной государственной службы занятости по Рязанской области с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Управления федеральной государственной службы занятости по Рязанской области и недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 июля 2006 года в сумме 1654924 рублей 57 коп. Кроме того, просил взыскивать ежемесячно с Отделения Федерального казначейства по г. Рязани денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1619 рублей 88 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с данного ответчика недополученную сумму денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 года по 30 июля 2006 года в сумме 59640 рублей 14 коп., а также 2969 рублей 82 коп. ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в 2006 году и недополученную сумму данной компенсации за 2000 - 2006 годы в сумме 11900 рублей 04 коп. Просил обязать Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области произвести перерасчет и назначить соответствующие выплаты.

В порядке ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости.

Суд удовлетворил иск П.Н.М. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС П.Н.М. 19.10.1995 был признан инвалидом 3 группы с 60% утратой трудоспособности, с 1 ноября 2000 года ему установлена 2 группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности, а с 1 ноября 2005 года - инвалидом 2 группы с 90% утратой трудоспособности до даты очередного переосвидетельствования 1 сентября 2007 года. В соответствии с требованиями Закона РФ от 15.05.91 N 1244-1 (в редакции ФЗ РФ от 12.02.2001 N 5-ФЗ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 01.07.2000 органами социальной защиты населения ему была назначена и выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, исчисленная из утраченного заработка, по состоянию на 01.07.2000 в сумме 4300 рублей 52 коп., ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в сумме 250 рублей 47 копеек (три минимальных размера оплаты труда) и ежегодная компенсация за вред здоровью в сумме 417 рублей 45 копеек (5 минимальных размеров оплаты труда).

Решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.04.2003 и 09.03.2004 ежемесячная денежная компенсация была проиндексирована на величину роста прожиточного минимума Рязанской области с 01.01.2002 в 1,54; с 01.01.2003 в 1,218; с 01.01.2004 в 1,206. Указанные решения были отменены в порядке ст. 392 ГПК РФ в связи с пересмотром согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 26.

Определяя сумму возмещения вреда, суд правильно исходил из того, что выплачиваемые ему суммы возмещения вреда, исчисленные из условного заработка истца, не соответствуют действовавшему на момент назначения выплат материальному законодательству, что соответствует разъяснению Пленума ВС РФ от 14.12.2000 N 35 (в редакции от 05.04.2005), предусматривающего, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения вреда был определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного календарного месяца.

Исходя из установленного, что период работы истца на ликвидации последствий катастрофы составил более одного календарного месяца, а именно с 08.07.1986 по 10.09.1986, суд пришел к правильному выводу о перерасчете сумм возмещения вреда, исходя из среднемесячного заработка за указанные судом месяцы работы.

Удовлетворяя требования и индексируя суммы возмещения вреда на индексы роста минимального размера оплаты труда - с 01.07.2000 - на 1,581, с 01.01.2001 - на 1, 515, суд правильно исходил из ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ст. 1 Закона РСФСР (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288), ст. 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года), предусматривавших возможность индексации выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

Давая суждение о законности индексации в последующем выплачиваемых истцу сумм на индексы прожиточного минимума, суд обоснованно указал на ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 N 5-ФЗ о том, что суммы ежемесячных выплат подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. При этом, несмотря на вступление в законную силу нормативного акта с 15.02.2001, правильно применил индексацию, начиная с 2002 года.

Увеличивая суммы на необходимые коэффициенты для определения их размера на настоящий момент, суд правильно принял во внимание, что Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ была изменена редакция ч. 3 ст. 5 базового закона и ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12.01.2001 N 5-ФЗ и было установлено, что размеры выплат гражданам, установленные данными нормами с 19.06.2002 индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определенном Правительством РФ.

Определяя наиболее благоприятный порядок индексации сумм возмещения вреда для П.Н.М., суд обоснованно указал, что ранее суммы ему индексировались с применением индексов роста прожиточного минимума и, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О, нет необходимости применения нового порядка индексации, а применение коэффициентов роста прожиточного минимума является наиболее благоприятным для взыскателя (применение коэффициентов роста прожиточного минимума: с 01.01.2002 - на 1,54; с 01.01.2003 - на 1,218; с 01.01.2004 - на 1,206 значительно больше индексов, рассчитанных, исходя из уровня инфляции: с 19.06.2002 - 1,12, с 01.01.2003, с 01.01.2004).

Дальнейший порядок применения индексации по Постановлениям Правительства РФ от 21.03.2007 на индекс инфляции за 2005 год - 1,11 и по Постановлению Правительства РФ от 25.04.2006 N 245 - 1,09 не оспаривался сторонами.

Задолженность по всем видам выплат определена судом в соответствии с инфляционными процессами, применив индексацию роста потребительских цен, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (в редакции от 05.04.2005). Расчет сумм и подробное обоснование приведены судом в таблицах, отражающих получаемые суммы на начало периода исчисления, примененные индексы, фактически выплаченные суммы и задолженность.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной, жалобы о неправомерном порядке расчете сумм возмещения вреда, рассчитанных не из условного заработка, поскольку он (истец) находился на работах более одного календарного месяца, что исключает возможность пересчета сумм возмещения вреда, не могут быть основаниями для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ пришел к верному выводу о ранее производимых выплатах, рассчитанных из условного заработка за время работы на Чернобыльской АЭС и необходимости расчета среднемесячной заработной плате из месяцев работы, а не из сумм, полученных в период ликвидации на Чернобыльской АЭС, поскольку период нахождения истца (более одного месяца) не позволяет применить расчет, исходя из условного заработка.

Другие доводы кассатора о нарушении норм материального права и незаконном определении заработка в порядке ч. 1 ст. 11 Правил возмещения вреда... не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку указанный порядок предусматривал исчисление среднего заработка с применением коэффициента "6" к суммам заработка, полученным с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года с последующим увеличением на индексы роста минимального размера оплаты труда, а не индексацию на коэффициенты увеличения пенсий, предусматривая два возможных варианта исчисления среднемесячного заработка: в порядке индексации на коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда и в порядке, установленном для увеличения пенсий, к которым не отнесен индекс "6". Указанные обстоятельства нашли отражение в решении суда, они обстоятельно изложены, суд применил наиболее выгодную для истца индексацию среднего заработка в порядке увеличения пенсий, и оснований для изменения (отмены) в указанной части решения суда не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана подробная оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2007 года в обжалованной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь