Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 33-840

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский район Рязанской области и администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.Т.Н. удовлетворить частично.

Признать за Е.Т.Н. право собственности в порядке приватизации на жилую комнату общей площадью 9,76 кв. м, расположенную по адресу: Рязанская область.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя КУМИ муниципального образования - Шиловский район Рязанской области М.Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Т.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский район Рязанской области (далее - КУМИ) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Рязанская область.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в четырехкомнатной спорной квартире с 13 марта 1998 года, которая является муниципальной собственностью. 6 июля 2005 года она обратилась к ответчику с заявлением о передаче указанной квартиры ей в собственность в порядке приватизации. Письмом от 8 августа 2005 года ответчик в приватизации жилого помещения отказал, сославшись на распоряжение генерального директора предприятия "Мострансгаз" от 17.10.1997, в соответствии с которым указанная квартира выделена как служебная под общежитие для учителей Борковской средней школы.

С отказом в приватизации она не согласна, поскольку в соответствии с Постановлением главы Шиловского района от 31 марта 1999 года N 128/а по акту приема-передачи жилой дом по ул. Приозерной, где расположена спорная квартира, в составе жилого фонда Увязовской станции подземного хранения газа Касимовского УПГХ был передан в муниципальную собственность. В настоящее время субъектом права на дом является муниципальное образование - Шиловский район Рязанской области.

Кроме того, одновременно служебным и общежитием жилое помещение быть не может, как указывает в ответе КУМИ.

В связи с этим просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Мострансгаз" и администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский район Рязанской области, администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Е.Т.Н., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что жилой дом по ул. Приозерная в с. Борки Шиловского района Рязанской области Постановлением главы Шиловского района от 31 марта 1999 года N 128/а был принят в муниципальную собственность.

Ранее на основании распоряжения N 28-03-3996 генерального директора предприятия "Мострансгаз" от 17.10.1997 и приказа N 36 по Борковской средней школе от 25.09.1998 Е.Т.Н. была предоставлена комната в квартире N 2 по ул. Приозерная в с. Борки Шиловского района Рязанской области.

Поскольку ответчиками не представлено суду никаких доказательств изменения статуса спорной квартиры N 2 (признания ее служебной или общежитием в установленном законом порядке), препятствующего ее приватизации, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на приватизацию муниципального жилого помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приказом N 36 от 25.09.1998 по Борковской средней школе истице была предоставлена комната N 4 в спорной квартире площадью 9,76 кв. м и у истицы возникло право пользования именно этим жилым помещением.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что с Е.Т.Н. не был заключен договор социального найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Так, совокупностью представленных доказательств суд установил, что жилая комната была предоставлена истице в законном порядке уполномоченным собственником лицом, она зарегистрирована там по месту жительства, фактически проживала, оплачивает коммунальные услуги, т.е. с ней фактически был заключен договор найма жилого помещения.

Ссылка кассатора на фактическое использование спорной жилой площади в качестве общежития не влияет на правильность постановленного решения, так как само по себе это обстоятельство не изменяет статус жилого помещения, который может быть изменен лишь в установленном законом порядке.

Тот факт, что Е.Т.Н. не проживает с 2005 года в спорном помещении, не влияет на ее право пользования им, поскольку утратившей право пользования жилым помещением она не признана. Факт расторжения трудового договора между Е.Т.Н. и Борковской средней школой также не влияет на ее жилищные права.

Процессуальные нарушения, на которые указывает кассатор в жалобе, в том числе несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, в силу ст. 364 ГПК РФ не являются нарушениями, влекущими отмену судебного решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский район Рязанской области и администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь